Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2008 г. N А55-3740/06-18 В нарушение установленных законодательством принципов судебные инстанции не учли, что взыскиваемый размер договорных неустоек превысил размер платы за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценивая возражения ответчика на иск относительно вопроса об уменьшении размера неустойки, необоснованно посчитал их ошибочными. Поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита - отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2008 г. N А55-3740/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 мая 2007 г. и Определение ФАС ПО от 26 февраля 2008 г. N А55-3740/06-18

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", город Самара,

на решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 20 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3740/2006-18,

по иску Банка внешней торговли (открытого акционерного общества), г. Санкт-Петербург, в лице филиала - открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Самаре к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлооптторг", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск Самарской области, о взыскании 74665313 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск Самарской области, к Банку внешней торговли (открытому акционерному обществу), г. Санкт-Петербург, в лице филиала - открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Самаре, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлооптторг", г. Самара, о прекращении ипотеки на недвижимое имущество и прекращении залога на оборудование,

установил:

Открытое акционерное общество "Внешторгбанк" в лице Самарского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлоптторг" (далее - компания) о взыскании 51000000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.07.2005 N 079-К/04, платы за пользование кредитом в размере 1483890 руб. 42 коп., 2080000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 19647 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата платы за пользование кредитом, 735000 руб. неустойки за неисполнение обязанности компании по заключению договоров поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" по договорам залога от 15.07.2004 N 114-ДЗ/04 и от 16.07.2004 N 63 АА679091.

Иск обусловлен неисполнением обществом "Металлопторг" принятых обязательств по возврату полученного кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные соглашением сторон, при этом, на основании заключенных обеспечительных договоров с обществом "Чапаевский силикатный завод", взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований и просил взыскать 754520 руб. 55 коп. платы за пользование кредитом, 3610000 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 915000 руб. пени за неисполнение обязательств по оформлению договоров поручительства.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Чапаевский силикатный завод" предъявлен встречный иск о признании договоров залога от 16.07.2004 N 679091 и от 15.07.2004 N 114-ДЗ/04 незаключенными.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2007 судебные акты отменены, производство по делу в части взыскания 735000 руб. неустойки прекращено. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения истец увеличил размер требований в части взыскания платы за пользование кредитом до 11342950 руб. 90 коп., неустойки за просрочку возврата кредита - до 16156000 руб., и неустойки за просрочку возврата платы за пользование кредитом - до 2087841 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, иск удовлетворен, с общества "СК "Металлоптторг" взыскано 51000000 руб. основного долга, 11342958 руб. платы за пользование кредитом, 16156000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 1043920 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, путем обращения взыскания 72518090 руб. на заложенное обществом "Чапаевский силикатный завод" имущество, установив начальную цену в 29037330 руб. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общества "Металлоптторг", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита предлагается отменить, по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного требования, о чем заявлялось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Представитель общества "Металлоптторг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.

Представитель банка, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что взысканная сумма платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку ее возврата, компенсируют возможные убытки банка.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания 8078000 руб. неустойки подлежат отмене, по следующим основаниям.

На основании заключенного между банком и обществом "Металлоптторг" (заемщик) кредитного договора от 15.07.2004 N 079-К/04, в редакции изменений от 13.07.2005 и от 14.07.2005, заемщику предоставлен кредит в размере 60000000 руб. со сроком возврата - 10.01.2006, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты процентов (платы за пользование кредитом) и комиссии по кредиту предусмотрены пени в размере 0,09% за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

В случае неподдержания заемщиком на определенном уровне оборотов по счету в банке, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение (пункт 8.5 кредитного договора от 15.07.2004 N 079-К/04).

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства заемщика, между банком и обществом "Чапаевский силикатный завод" заключены договоры залога от 15.07.2004 N 114-ДЗ/04 и от 16.07.2004 N 63 АА679091.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается распоряжением от 26.07.2004, мемориальным ордером от 26.07.2004 N 1, и не оспаривается последним.

Поскольку в установленные сроки заемщик не возвратил задолженность по кредиту с процентами за пользование денежными средствами, банк обратился с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без внимания и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что за нарушение срока возврата кредита и платы за пользование денежными средствами предусмотрена неустойка (пункт 11.2 и пункт 11.3 договора), кроме этого, за неподдержание заемщиком на определенном уровне оборотов по счету, банк вправе увеличить на 1% процентную ставку для начисления процентов.

Учитывая, что в данном конкретном случае увеличение процентной ставки связано с нарушением обязательств заемщика, условия, изложенных в пункте 8.5 договора, следует признать соглашением о неустойке, понятие о которой закреплено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возложенных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Обществом "СК "Металлоптторг" в процессе судебного разбирательства неоднократно было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что в результате увеличения процентной ставки и применения неустойки за просрочку возврата кредита, нарушается баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба банку причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшив размер неустойки, предусмотренной за нарушение срока возврата платы за пользование кредитом, суды безосновательно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неустойке, предусмотренной за просрочку возврата кредита.

Представитель банка в процессе судебного разбирательства пояснил, что взыскание увеличенной платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку ее внесения, компенсирует возможные убытки банка, вызванные нарушением обязательств заемщиком, с учетом того, что основной долг, проценты за пользование и неустойка за просрочку уплаты долга погашены платежными поручениями от 04.02.2008 N 216 на сумму 51000000 руб. и от 20.02.2008 N 388 на сумму 11342958 руб. 90 коп.

Следует признать обоснованными выводы заявителя кассационной жалобы, что в нарушение установленных принципов, судебные инстанции не учли, что взыскиваемый размер договорных неустоек превысил размер платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика на иск относительно вопроса об уменьшении размера неустойки, необоснованно посчитал их ошибочными.

Между тем, данные обстоятельства не лишают права банка требовать в самостоятельном порядке взыскание неустойки за последующий период до момента прекращения денежного обязательства заемщика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А55-3740/06-18 в части взыскания 8078000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита отменить, в иске в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Взыскать с открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлоптторг" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.