Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008 г. N А65-23927/07 Согласно договору с целью учета уровня инфляции (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, отправляемым арендодателем заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Однако из материалов дела не усматривается, что стороны по соглашению сторон вносили какие-либо изменения в договор. Поэтому арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично согласно условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2008 г. N А65-23927/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани,

на решение от 19.12.2007 арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23927/07,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к закрытому акционерному обществу "Нордок" с участием - МУП "ЖКУ Кировского района г. Казани" о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Нордок", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 11500 руб. долга по арендной плате по договору N 5694-8 от 01.09.2003, а также 1000 руб. пени, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей в соответствии с положениями пункта 2.4 договора.

Определением от 21.09.2007 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица - МУП "ЖКУ Кировского района г. Казани".

В ходе судебного заседания от 18.10.2007 истцом было заявлено об увеличении исковых требований: в части взыскания долга - до 1232748,1 руб., составляющих задолженность ответчика по оплате аренды за период с 11.09.2006 до 21.05.2007, в части взыскания пени - до 406836,12 руб.

Заявление истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2007 арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 65879,27 руб. долга по арендной плате и 2237,16 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1166868,83 руб. удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третье лицо извещено, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодателем), правопредшественником истца, и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды N 5694-8, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения (с N 1 по N 27) общей площадью 432,6 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 2 (литер А) по улице Большая города Казани, для использования под офис, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы на расчетный счет истца в размере 22573,61 руб. (без учета НДС) не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Срок аренды сторонами был установлен с 01.09.2003 по 31.08.2004.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны истца. В этой связи является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что договор N 5694-8 от 01.09.2003 в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмами от 16.08.2004 N 10490 и от 15.08.2005 N 9829 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы: до 56224,64 руб. - с 15.09.2004 и до 65774,03 руб. - с 15.09.2005 соответственно.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Как следует из пункта 2.1 договора аренды коммунального имущества N 5694-8 от 01.09.2003, размер арендной платы устанавливается в соответствии с разделом 5 Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося на территории г. Казани, и составляет 22573,61 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 2.5 указанного договора с целью учета уровня инфляции (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, отправляемом арендодателем заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела не усматривается, что стороны в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон вносили какие-либо изменения в договор, в том числе и в вышеприведенные пункты договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно установил, что общая сумма подлежащих внесению ответчиком в период аренды (с 01.09.2003 по 21.05.2007) платежей, рассчитанных в соответствии с положениями пункта 2.5 договора N 5694-8 от 01.09.2003, составит 1106557,75 руб., ответчиком же за указанный период аренды была произведена оплата на общую сумму 1056966,85 руб.

Кроме того, арбитражным судом правильно рассчитан фактический размер задолженности по арендной плате по состоянию на 21.05.2007 в сумме 65879,27 руб. и пени в размере 2237,16 руб. и указанные денежные суммы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Арбитражным судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.12.2007 арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23927/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.