Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2008 г. N А65-27207/06-СГ1-10 Требование о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью дизельного топлива на момент обязания судом ответчика передать истцу топливо и стоимостью этого топлива на момент изменения способа исполнения судебного акта удовлетворено, поскольку взысканная в результате изменения способа исполнения судебного акта сумма исключает возможность истца приобрести эквивалентное количество дизельного топлива в связи с повышением цен на дизельное топливо за период неисполнения ответчиком решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 февраля 2008 г. N А65-27207/06-СГ1-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А65-27207/06-СГ1-10,

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", город Казань, к открытому акционерному обществу "Срежне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань, о взыскании 30379219 рублей 20 копеек убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007 по делу N А65-27207/06-СГ1-10, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, частично удовлетворен иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", город Казань, к открытому акционерному обществу "Срежне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань, с которого в пользу истца взысканы убытки в сумме 28480518 рублей.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 00 минут 07.02.2008 до 12 часов 15 минут 14.02.2008.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик, как организация трубопроводного транспорта, получив ранее от контрагента истца дизельное топливо, это топливо по разнарядке истца не доставил.

В этой связи, судебными актами по делу N А65-16926/2002-СГ1-10/8 ответчик был обязан передать истцу указанное топливо в количестве 3164,502 тонн.

Поскольку ответчик дизельное топливо не передал, ссылаясь на его отсутствие, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по делу N А65-16926/2002, об изменении способа исполнения решения, взысканием действительной стоимости дизельного топлива на момент изменения способа исполнения судебного акта.

Стоимость дизельного топлива на указанный момент составила 49999131 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2006, способ исполнения судебного акта был изменен, и с ответчика взыскана стоимость дизельного топлива в сумме 19619912 рублей 40 копеек, из расчета стоимости топлива на момент обязания судом ответчика передать истцу дизельное топливо.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что при изменении способа исполнения судебного акта, требование о взыскании убытков, судом не рассматривается. Поскольку, данное требование является самостоятельным.

Поэтому истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков, в размере разницы между стоимостью дизельного топлива на момент обязания судом ответчика передать истцу топливо и стоимостью этого топлива на момент изменения способа исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, в размере 28480518 рублей.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение по делу.

Решение и постановление по делу мотивированы тем, что взысканная в результате изменения способа исполнения судебного акта сумма исключает возможность истца приобрести эквивалентное количество дизельного топлива, в связи с повышением цен на дизельное топливо за период неисполнения ответчиком решения суда.

Данный вывод суда является обоснованным.

Истцом были представлены суду соответствующие справки о стоимости дизельного топлива.

Суммовая разница, необходимая для приобретения в 2006 году дизельного топлива в количестве 3164,502 тонны, с учетом взысканной в порядке изменения исполнения судебного акта суммы, судом установлена. Она составляет 28480518 рублей.

Именно на эту сумму и был удовлетворен иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, для восстановления своего права, нарушенного ответчиком, истец будет вынужден произвести дополнительные расходы в размере 28480518 рублей.

Поэтому, взыскание указанной суммы не является, вопреки доводу кассационной жалобы, повторным взысканием убытков.

Не может прекратиться обязательство ответчика по возмещению убытков и исполнением им определения арбитражного суда от 17.04.2005 об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку уплата стоимости дизельного топлива по ранее существовавшим ценам не возмещает в полном объеме убытков истца, в связи с неисполнением своевременно ответчиком своих договорных обязательств и судебных решений.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием судебных актов по делу N А65-16926/2002.

Требование по настоящему делу не совпадает с требованием по делу N А65-16926/2002, способ исполнения судебного акта по которому и был ранее изменен арбитражным судом.

Следовательно, оснований к применению правил пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствуют в данном случае и основания к применению правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, на чем настаивал ответчик.

Убытки взыскиваются в связи с неисполнением ответчиком судебных решений, о передаче дизельного топлива, состоявшихся в 2004 году. Иск же по настоящему делу заявлен в 2006 году, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред неисполнением судебных актов с 2004 года, причинен ответчиком истцу, но не истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А65-27207/06-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.