Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2008 г. N А72-9297/06-27/20 Ответчик, не являясь лицом, для которого заключение договора на предоставление коммунальных услуг является обязательным в силу закона, не может быть признан лицом, которого суд вправе понудить к заключению такого договора. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и хозяйственно-техническое обслуживание помещения с урегулированием возникающих разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2008 г. N А72-9297/06-27/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 июня 2007 г. N А72-9297/06-27/20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А72-9297/06-27/20,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны, город Ульяновск, к Негосударственному учреждению культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские", город Ульяновск,

третьи лица: Комитета по управлению имуществом города Ульяновска, город Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", город Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", город Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", город Ульяновск, открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", город Ульяновск, об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 по делу N А72-9297/06-27/20, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, отказано в иске индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне к Негосударственному учреждению культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и хозяйственно-техническое обслуживание помещения с урегулированием возникающих разногласий.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец и третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Ульяновска заключили 12.09.2005 договор N 6900/947 долгосрочной аренды нежилого помещения, с изменениями от 31.01.2006 и от 23.08.2006, по которому истец является арендатором, а третье лицо - арендодателем.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, арендатор обязан в двухнедельный срок с момента заключения договора аренды, заключить либо с балансодержателем, либо с ответственным арендатором договоры на представление коммунальных услуг, техническое обслуживание и содержание помещения.

При отсутствии ответственного арендатора, истец обратился к балансодержателю помещения - ответчику по делу, с предложением заключить соответствующий договор.

Такой договор сторонами по делу был заключен 15.09.2005, сроком действия до 10.09.2006.

После истечения срока этого договора, истец предложил ответчику (балансодержателю) заключить новый договор на иных условиях, с которыми ответчик не согласился.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление коммунальных услуг.

Иск мотивирован обязанностью ответчика заключить такой договор, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено арбитражным судом Ульяновской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, ответчик не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, включая энерго- и - теплоснабжение, снабжение водой и др.

Ответчик как учреждение культуры является лишь потребителем коммунальных услуг.

Поэтому, правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Довод истца о том, что от обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг с балансодержателем на основании договора аренды обосновано отклонен судом, поскольку договор аренды, стороной которого ответчик не является, не порождает в отношении последнего каких-либо обязательств, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, условие договора аренды о возложении на арендатора обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг с необязанным лицом, противоречит закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридически значимым.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, соответствующее назначению имущества.

При этом, имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями. Если такие принадлежности не были переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей.

Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что истец не имеет возможности заключить самостоятельно договора на коммунальные услуги, поскольку не обладает соответствующими инженерными сетями и оборудованием.

Следовательно, арендодателем было передано арендатору имущества без соответствующих принадлежностей, что лишает арендатора возможности пользования имуществом по назначению.

Однако, требование к арендодателю в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Негосударственное учреждение культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" же не являясь лицом для которого заключение договора на предоставление коммунальных услуг является обязательным, в силу закона, не может быть признан лицом, которого суд вправе понудить к заключению такого договора.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А72-9297/06-27/20 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.