Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2008 г. N А57-5264/07-28 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными в части ненормативных правовых актов налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку произведенные истцом расходы не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не оспаривает факт того, что общество осуществляло выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Таким образом, общество правомерно не исчислило вознаграждений ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 марта 2008 г. N А57-5264/07-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2007 по делу N А57-5264/07-28,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными в части ненормативных правовых актов налогового органа,

в судебном заседании 29.02.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9.20 часов 05.03.2008. После перерыва представители сторон не явились,

установил:

ОАО "Саратовстройстекло" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 N 04/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 4.1, 4.2, 4.3, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2007 N 13 в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2715145 рублей, пени в сумме 648414,99 рублей, штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 543030 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в объеме удовлетворенных требований общества, в том числе, в части доначисления ЕСН в сумме 39659 рублей, пеней в сумме 622,82 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7932 рублей, ссылаясь на то, что в указанной части решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 30.03.2007 N 04/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в т.ч. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в результате невключения в нее вознаграждений за рационализаторские работы, премий производственного характера, вознаграждений Совету директоров и Ревизионной комиссии.

Во исполнение принятого решения налоговый орган предъявил Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2007 N 13.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием от 09.04.2007 N 13 частично, общество обратилось в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, опровергая выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН, изложенные в оспариваемом решении, и, удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4.1 решения налогового органа от 30.03.2007 N 04/10 указано, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ общество в 2004 году не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты вознаграждений за рационализаторские работы в сумме 123440 рублей, в результате чего налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год была занижена.

Судом установлено, что расходы по выплате вознаграждений за рационализаторские работы по приказу от 05.04.2004 N 114 производились за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества.

Указанные выплаты осуществлялись на основании приказов генерального директора в соответствии с Положением "О премировании работников предприятия из фонда материального поощрения", утвержденного председателем тарифно-квалификационной комиссии, заместителем генерального директора, введенным с 01.07.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, что произведенные Обществом расходы на выплату вознаграждений не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль. В налоговых регистрах по налогу на прибыль в части начисления заработной платы за 2004 год данные расходы не включались в расходы, уменьшающие доходы. Вознаграждения оплачены Обществом за счет чистой прибыли, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 270 НК РФ, которая не относит выплаты вознаграждений за рационализаторские работы к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, довод Общества о том, что объект налогообложения по ЕСН в данном случае не возник, является правомерным. Данное обстоятельство законно и обоснованно послужило основанием для признания пункта 4.1 обжалуемого решения налогового органа недействительным.

Согласно пункту 4.2 решения налогового органа, общество в нарушение пункта 2 статьи 255, пункта 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ в проверенном периоде не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН премии производственного характера в размере 4767606 руб., выплаченные за производственные результаты работы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004 год.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, как правильно указано судом, к выплатам, которые не являются объектом обложения ЕСН, могут относится только выплаты, входящие в состав расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Общество выплачивало премии работникам за производственные результаты за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества.

Согласно пункта 1 статьи 270 НК РФ произведенные обществом вышеуказанные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Пунктами 21 и 22 статьи 270 НК РФ установлено, что в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), за счет средств специального назначения или целевых поступлений. При этом по этим выплатам объект обложения по ЕСН не образуется (п. 3 ст. 236 НК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понимаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено главой 25 НК РФ, в связи с чем, пункт 4.2 решения налогового органа правомерно признан судом недействительным.

В пункте 4.3 оспоренного решения налогового органа указано, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ обществом в проверенном периоде не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН вознаграждения Совету директоров и Ревизионной комиссии, в результате чего налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год была занижена на 2956560 руб.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Произведенные Обществом вышеуказанные расходы не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не оспаривает факт того, что общество осуществляло выплаты членам Совета директоров и Ревизионной комиссии за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

Таким образом, общество в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ правомерно не исчислило с вышеуказанных сумм вознаграждений ЕСН, вследствие чего пункт 4.3 решения налогового органа также обоснованно признан недействительным.

В то же время, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены судебного акта в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении ЕСН в сумме 39659 рублей, пеней в сумме 622,82 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7932 рублей подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение налогового органа от 30.03.2007 N 04/10 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, налогоплательщик просил признать его недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 2715145 рублей, пеней в сумме 648414,99 рублей, штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 543030 рублей.

Между тем, доначисление ЕСН, пеней по нему, штрафа в указанных суммах вызвано нарушениями, изложенными в пункте 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 обжалуемого решения.

Поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства занижения налогоплательщиком ЕСН в сумме 39659 рублей (в части ФСС), необходимости его доначисления, с начислением соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности изложены в пункте 4.4 оспариваемого решения, который налогоплательщиком не обжаловался, предметом судебного разбирательства не являлся, решение налогового органа от 30.03.2007 N 04/10 в части указанных сумм необоснованно признано незаконным и подлежит отмене.

В остальной части суд первой инстанции правомерно признал недействительным как оспариваемое решение, так и выставленное на его основании требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2007 N 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2007 по делу N А57-5264/07-28 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, от 30.03.2007 N 04/10 в части доначисления единого социального налога в сумме 39659 рублей, пеней в сумме 622,82 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7932 рублей отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов, в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2007 по делу N А57-5264/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, 500 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать в соответствии с настоящим постановлением исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.