Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 г. N А55-14012/2006-16 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку односторонние счета-фактуры, составленные ответчиком, не могут служить, в силу процессуального законодательства, допустимым доказательством оказания услуг ответчиком истцу по договору, как и список государственных номеров транспортных средств, представленных истцом ответчику не служит доказательством обслуживания ответчиком этих транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2008 г. N А55-14012/2006-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А55-14012/2006-16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Сервис", Самарская область, поселок Верхняя Подстепновка, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", город Самара, о взыскании 462022 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж-Сервис", Самарская область, поселок Верхняя Подстепновка, о взыскании 2601784,44 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2007 по делу N А55-14012/2006-16, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Сервис" к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" с отказом во встречном иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение в части отказа во встречном иске отменено с частичным удовлетворением встречного иска в сумме 114235 рублей.

В остальном решение по делу оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами по делу просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел основания к отмене постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, сторонами 27.07.2005 заключен договор N 146 о совместной перевозочной деятельности, в соответствии с которым истец осуществлял перевозку пассажиров своим автотранспортом, а ответчик оказывал услуги, включающие продажу билетов, посадку пассажиров, отправление автобусов и другие.

Оплата производилась пропорционально - 83% выручка от продажи билетов истцу, 17% - ответчику. Кроме того, истец производил и оплату прочих услуг ответчика - за медосмотр водителей, охрану автобусов, прогрев двигателей, технический осмотр автобусов, ремонт, мойку и уборку, за организацию рекламы, размещение водителей в гостинице ответчика и другие.

Позднее, 28.02.2006 стороны заключили договор о предоставлении услуг, согласно которому ответчик предоставляет истцу услуги по организации посадки пассажиров и отправлению автобусов с территории автовокзалов "Центральный", "Пригородный", Чапаевской автостанции, кассового пункта "Красный Яр", а истец оплачивает эти услуги по согласованным в договоре ценам.

В связи с тем, что ответчик реализовав в соответствии с договором от 27.07.2005 N 146 билеты, с марта месяца 2006 года перестал перечислять истцу денежные средства в виде его доли в перевозках, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму долга в размере 461868 рублей 30 копеек и проценты в размере 153,73 рублей.

Ответчик заявил встречный иск на сумму неоплаченных истцом услуг по договору от 28.02.2006 в размере 2601784 рублей 44 копеек.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворив иск общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Сервис", во встречном иске отказал, мотивировав решение доказанностью истцом обстоятельств, положенных в основание иска, и недоказанностью обстоятельств встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд решение в части отказа во встречном иске отменив частично, в сумме 114235 рублей, его удовлетворил.

Обжалуя судебные акты по делу ответчик ссылается на нарушение двумя инстанциями арбитражного суда норм процессуального и материального права.

В частности, указывается в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком журналы учета отправлений автобусов, список государственных номеров транспортных средств, счета-фактуры, письмо Министерства транспорта Самарской области от 29.10.2007.

Однако, указанные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными.

Односторонние счета-фактуры, составленные ответчиком не могут служить, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством оказания услуг ответчиком истцу, по договору от 28.02.2006, также, как и список государственных номеров транспортных средств, представленных истцом ответчику не служит доказательством обслуживания ответчика этих транспортных средств.

Представленные суду журналы учета, как установлено апелляционным судом, не могут быть также признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписи должностного лица ответчика исполнены на чистых листах, без перечисления сведения об оказанных услугах.

Письмо же Министерства транспорта Самарской области от 29.10.2006 N 28/4294 представлено лишь в апелляционный суд, без указания причин непредставления его в первой инстанции арбитражного суда и, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и рассмотрению не подлежало.

Более того, это письмо не содержит, вопреки доводам ответчика, указания на то, что истец осуществлял перевозки по указанным в письме маршрутам по сентябрь 2006 года.

Письмо содержит лишь информацию об утвержденных маршрутах движения автобусов (паспорт маршрута).

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция, при наличии признания истцом частично обстоятельств оказания услуг на сумму 114235 рублей, руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала доказанным факт оказания ответчиком услуг по договору от 28.02.2006 лишь на указанную сумму и в этой части встречный иск удовлетворила, оставив в силе решение в остальной части.

При данных обстоятельствах основания к отмене постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.11.2007 отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11 2007 по делу N А55-14012/2006-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.