Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А12-20126/06 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно представленному документу следует, что поставленный обществом товар, оплату за который требует истец, находится у общества. Суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, затребовать подлинник инвентаризационной ведомости товара на складе, уточнить количество товара - мужские кепи по сериям - и в зависимости от установленного разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2008 г. N А12-20126/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 ноября 2008 г. N А12-20126/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храпошкина Сергея Ивановича, город Волгоград,

на решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20126/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макссервис", город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Храпошкину Сергею Ивановичу, город Волгоград, с участием третьих лиц: Папковой Галины Георгиевны, город Волгоград, Завгороднева Евгения Викторовича, город Волгоград, о взыскании 185075 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макссервис" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Храпошкину Сергею Ивановичу о взыскании долга в размере 185075 руб. в связи с неоплатой товара переданного по накладной N 2 от 11.12.2003 года.

Определениями суда от 10.01.2007, 25.01.2007 в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Папкова Галина Георгиевна, Завгороднев Евгений Викторович.

Определением суда от 09.02.2007 назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса кем выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2003 года, представленного ответчиком, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.04.2007 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 185075 рублей, судебные расходы по оплате эксперту за производство экспертизы в сумме 4234,01 рублей, а всего 189309,01 рублей.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2007 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса кем выполнена подпись от имени ИП Храпошкина С.И. в товарной накладной N 2 от 11.12.2003 года, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.10.2007 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Храпошкин С.И. обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения судом и постановления апелляционной инстанции.

В письменном отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывая, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены.

В судебном заседании ИП Храпошкин С.И. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя Общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.02.2008 по 12.02.2008.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.12.2003 года истец передал ИП Храпошкину С.И. товар - мужские кепи в количестве 2315 штук на сумму 243075 рублей по товарной накладной N 2 от 11.12.2003 года.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа договора.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд руководствовался правилами статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. А также заключением почерковедческой экспертизы N 1146, в которой указано, что в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному ответчиком в обоснование оплаты товара подпись в строке "главный бухгалтер" не может быть объектом почерковедческого исследования, поскольку является изображением, полученным с применением рельефного клише. В соответствии с вышеуказанным заключением, а также объяснениями третьих лиц, суд пришел к выводу, что ответчиком сфальсифицировано доказательство погашения задолженности истцу по представленной квитанции, факт погашения задолженности не доказан, а потому требования Общества о взыскании 185010 рублей неоплаченного товара, поставленного по товарной накладной N 2 от 11.12.2003 года, подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд Волгоградской области оставляя без изменения решение суда первой инстанции, кроме того, указал на результаты проведенной по определению суда почерковедческой экспертизы N 1140 от 28.09.2007 года, которая не подтвердила довод ИП Храпошкина С.И. о фальсификации накладной N 2 от 11.12.2003 года о поставке товара истцом ответчику.

Между тем ИП Храпошкиным С.И. представлена инвентаризационная ведомость товара на складе ООО "Макссервис" по состоянию на 01.01.2004 года. Согласно представленной в суд копии следует, что в результате инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на предприятии зафиксирован товар (готовая продукция) на складе: мужские кепи на сумму 185010 рублей.

Таким образом, согласно представленному документу следует, что поставленный Обществом товар на сумму 185010 рублей, оплату за которой требует истец, находится у Общества.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения противоречий, возникших в связи с представленным ответчиком документом.

При новом рассмотрении исковых требований Общества суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, затребовать подлинник инвентаризационной ведомости товара на складе по состоянию на 01.01.2004 года, уточнить количество товара - мужские кепи по сериям по состоянию на 11.12.2003 года и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.10.2007 по делу N А12-20126/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.