Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 г. N А49-5523с/2006-284а/28 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления исполнительного органа оставлена без удовлетворения, поскольку суд, оценив объем оказанных услуг предпринимателю со стороны представителя, представительство последнего в судах различных инстанций, продолжительность судебных разбирательств и принимая во внимание требование закона о разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 января 2008 г. N А49-5523с/2006-284а/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 мая 2007 г. N А49-5523с/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киляковой Татьяны Николаевны, город Никольск Пензенской области,

на определение от 21.06.2007 года арбитражного суда Пензенской области и постановление от 24.09.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-5523с/2006-284а/28,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киляковой Татьяны Николаевны, город Никольск Пензенской области, к Администрации города Никольска Пензенской области, город Никольск Пензенской области, о признании постановления недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Килякова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации города Никольска Пензенской области от 24.07.2006 года N 80 "О внесении изменений в п. 3 постановления N 50 от 26.04.2006 года".

Решением от 31.10.2006 года арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил: признал недействительными постановления Главы Администрации города Никольска Пензенской области от 24.07.2006 года N 80 от 23.10.2006 года N 89.

Постановлением от 12.01.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 31.10.2006 года первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2007 года оставил решение и постановление без изменения.

19.03.2007 года Индивидуальный предприниматель Килякова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении 70000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно заявлены расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Определением от 24.06.2007 года суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, взыскал с Администрации города Никольска Пензенской области в пользу истцу 45000 руб., указав на доказанность и обоснованность размера заявленных расходов.

Постановлением от 24.09.2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил судебные акты в части взыскания в пользу истца 30000 руб.; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Изменяя судебные решения, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 106, 110, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на недоказанность заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Килякова Татьяна Николаевна, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам процессуального права.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, судебная коллегия считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявителем не представлено суду документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Имеющиеся в деле договоры об оказании юридической помощи и расписки свидетельствуют об оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

По смыслу вышеназванных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг предпринимателю со стороны представителя, представительство последнего в судах различных инстанций, продолжительность судебных разбирательств, и принимая во внимание требование закона о разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Доводы заявителя всесторонне, объективно и должным образом оценены судами обеих инстанций, поэтому не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.06.2007 года арбитражного суда Пензенской области и постановление от 24.09.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-5523с/2006-284а/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.