Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А65-14605/2005-СГ2-3 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как предметом доказывания по делу является установление факта выполнения ответчиком и принятия надлежащим представителем истца работ, которые могут повлечь за собой обязанность истца возместить стоимость этих работ при отсутствии заключенного договора. Представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика лицом, не наделенным правом представлять интересы истца и, следовательно, факт принятия ответчиком подрядных работ в заявленном размере надлежащим доказательством не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2008 г. N А65-14605/2005-СГ2-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 мая 2007 г., 16 мая 2006 г. N А65-14605/2005-СГ2-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А65-14605/2005-СГ2-3,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель Н и К", город Казань, о взыскании 650039 руб. неосновательного обогащения и 46906 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПФ "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма "Апрель Н и К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650039 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46906 рублей 21 копейки. Требование истца обосновывалось выполнением работ по реконструкции корпуса N 3 санатория "Васильевский" на общую сумму 1450039 рублей, частичной оплатой выполненных работ ответчиком на сумму 800000 рублей, принятием результатов выполненных работ ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2005 года по делу N А65-14605/2005 исковые требования ООО "ПФ "Стройсервис" были удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Апрель Н и К" в его пользу взыскан долг в сумме 650039 рублей.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2006 г. данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2006 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2006 года был принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Фирма "Апрель Н и К" в пользу ООО "ПФ "Стройсервис" взыскан долг в сумме 650039 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 года судебный акт, вынесенный судом первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отставлена без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2006 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2007 года истцу - ООО "ПФ "Стройсервис" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года иск удовлетворен, с ООО "Фирма "Апрель Н и К" в пользу ООО "ПФ "Стройсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 650039 рублей, а также расходы по , уплате государственной пошлины в размере 12562 рублей 92 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.07 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан объем выполненных работ.

В кассационной жалобе истец просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие на актах приемки выполненных работ печати ООО Фирма "Апрель Н и К" свидетельствует об одобрении обществом действий начальника ПТО Кукушкина В.М. и, кроме того, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Заказчик, в лице Главного инвестиционного управления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пользуется результатом работ, сданных ему ответчиком, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная фирма "Стройсервис" заявило о выполнении для ООО "Фирма "Апрель Н и К" работ по реконструкции корпуса 3 санатория "Васильевский" при отсутствии заключенного договора.

Истец полагает, что работы выполнены на сумму 1450039 руб., однако оплачены лишь на сумму 800000 руб., остаток составляет 650039 руб., и на эту сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.08.07 и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из того, что обязанность по приемке выполненных работ, как следует из инструкции, на начальника ПТО ООО "Фирма "Апрель Н и К" Кукушкина В.Н. не возлагалась.

Коллегия выводы апелляционной инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта выполнения ответчиком и принятия надлежащим представителем истца указанных в актах работ, которые могут повлечь за собой обязанность истца возместить стоимость этих работ при отсутствии заключенного договора.

В силу ст. 53 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Апелляционный суд установил, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика начальником ПТО Кукушкиным В.Н., не являющимся руководителем ООО Фирма "Апрель Н и К" и который в силу должностной инструкции не наделен правом представлять интересы общества и, следовательно, факт принятия ответчиком подрядных работ в заявленном размере надлежащим доказательством не подтвержден.

Данные выводы суда не противоречат правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии заключенного между сторонами подрядного договора истец обязан доказать, что приемка работ произведена уполномоченным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на актах проставлены печати ответчика и результатом работ пользуется третье лицо, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как правомерность объема предъявленных требований истцом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. Кроме того, апелляционный суд указал, что стороны от проведения экспертизы отказались. В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких данных коллегия читает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А65-14605/2005-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.