Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2008 г. N А57-22974/04-35 Кассационная жалоба о разъяснении судебного акта оставлена без удовлетворения, так как из заявления истца о разъяснении судебного акта нельзя установить, в какой именно части судебный акт имеет неясности, и что заявитель просит разъяснить. Разъяснение судебного акта по своей инициативе судом не предусмотрено процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 апреля 2008 г. N А57-22974/04-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красный боец", село Красный боец, Ершовский район, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу N А57-22974/04-35,

по заявлению открытого акционерного общества "Красный боец", село Красный боец, Ершовский район, Саратовская область, о разъяснении судебного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Красный боец", село Красный боец, Ершовский район, Саратовская область (далее по тексту - Общество), 28.11.07 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.04 по настоящему делу.

Заявление Общества мотивировано неисполнением решения суда до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.07 заявление разъяснено. Суд указал, что обязанность по устранению допущенных нарушений должна быть исполнена администрацией путем внесения соответствующих исправлений в постановление N 92 от 22.02.93 и в государственный акт на право на землю САР-13-06 N 0000167 по замене права коллективной собственности на бессрочное (постоянное) пользование.

Определение суда первой инстанции мотивировано необходимостью разъяснения принятого судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 определение суда первой инстанции от 12.12.07 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что, дав разъяснения в отношении государственного акта на землю, суд изменил содержание решения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал не правомерность определения суда первой инстанции, поскольку был на ясен порядок исполнения судебного акта.

Представители администрации Ершовского района Саратовской области в судебном заседании просили оставить обжалованный судебные акт без изменения, поскольку судом первой инстанции неправомерно разъяснен судебный акт с учетом того, что решение суда было исполнено, государственный акт не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Красный боец" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Ершовского района Саратовской области (далее по тексту - Администрация) от 22.02.93 N 92 в части передачи земельного участка общей площадью 9986 га в коллективную совместную собственность.

Заявление мотивировано неправомерностью передачи земли государственному предприятию в коллективную собственность.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила удовлетворить требования Общества, поскольку отнесение земель государственного предприятия к землям коллективной собственности является ошибочным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.04 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным постановление Администрации от 22.02.93 N 92 в части передачи ГУП ОПХ "Красный боец" земельного участка общей площадью 9986 га в коллективную совместную собственность, как несоответствующее требованиям статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрации предписано устранить допущенные нарушения.

Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от 23.11.07 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ГУП ОПХ "Красный боец" на Общество.

28.11.07 Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, мотивируя заявление не исполнением решения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление Общества, и разъясняя судебный акт, суд первой инстанции указал, что обязанность по устранению допущенных нарушений должна быть исполнена администрацией путем внесения соответствующих исправлений в постановление N 92 от 22.02.93 и в государственный акт на право на землю САР-13-06 N 0000167 по замене права коллективной собственности на бессрочное (постоянное) пользование.

Судом принят судебный акт в отношении ненормативного правового акта Администрации и государственного акта.

Разъяснение судебного акта, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд указал на то обстоятельство, что Администрацией решение суда первой инстанции исполнено путем издания постановления N 35 от 26.01.05, которым признан утратившим силу подпункт 1 пункта 1 ненормативного акта от 22.02.93, признанный судом недействительным как противоречащий закону.

Так же апелляционным судом указано на неправомерность разъяснения судебного акта в части внесения изменений в государственный акт о праве на землю, поскольку государственный акт не являлся предметом рассмотрения по делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции найдены судебной коллегией кассационной инстанции правомерными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что исходя из заявления Общества о разъяснении судебного акта нельзя установить, в какой именно части судебный акт имеет неясности, и что Общество просит разъяснить. Разъяснение судебного акта по своей инициативе судом не предусмотрено процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 по делу N А57-22974/04-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.