Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2008 г. N А55-7722/2005-36 Во исполнение указания суда кассационной инстанции апелляционный суд, с учетом ликвидации организации, которой изначально было поручено проведение экспертизы, определил другого эксперта, поручив ему провести назначенную экспертизу. Однако, в связи с утерей автошины экспертиза стала невозможной. Пересматривая дело, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд исследовал заключения специалистов о причинах дефекта и принял в качестве наиболее допустимого доказательства вывод более квалифицированного специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2008 г. N А55-7722/2005-36
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 июня 2007 г. N А55-7722/2005-36, 15 августа 2006 г. N А55-7722/2005-45

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьева Геннадия Сергеевича, город Самара,

на решение арбитражного суда Самарской области от 19.01.2007 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 по делу N А55-7722/2005-36,

по иску предпринимателя Григорьева Геннадия Сергеевича, город Самара, к открытому акционерному обществу "АКОСТА", город Самара, о взыскании 14185 рублей 00 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2007 по делу N А55-7722/2005-36 удовлетворен иск предпринимателя Григорьева Геннадия Сергеевича к открытому акционерному обществу "АКОСТА" на сумму 11400 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.12.2007 решение отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, истец приобрел 26.11.2003 у ответчика автомобильную шину KORMORAN.

Более чем через год, 10.01.2005 водитель истца обнаружил в автошине болт, пробивший ее и обратился в шиномонтажный пункт с целью ремонта.

В ремонте автомобильной шины было отказано в связи с тем, что из-за значительного повреждения, в виде отслоения части внутреннего слоя, шина ремонту не подлежит.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобильную шину.

Претензия истца была отклонена.

В дальнейшем истец передал шину на экспертизу в центр независимой экспертизы по защите прав потребителей и получив 04.02.2005 заключение передал его вместе с автомобильной шиной ответчику.

Ответчик подверг сомнению выводы изложенные в заключении, поскольку его представитель для участия в исследовании не вызывался, в связи с чем 07.04.2005 было проведено повторно исследование с целью ознакомления представителей ответчика с ходом проведения экспертизы от 04.02.2005.

Повторная претензия истца, предъявленная 11.04.2005 была ответчиком отклонена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском на сумму составляющую стоимость автомобильной шины и стоимость экспертизы.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.02.2006 в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.05.2006 решение первой инстанции было отменено с удовлетворением иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 15.08.2006 отменил судебные акты по делу установив, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и она была судом назначена, но не проведена.

Суд определил в качестве экспертной организации Научно-исследовательский институт шинной промышленности (НИИШП).

Однако, как было установлено арбитражным судом кассационной инстанции, экспертиза была проведена другой организацией ООО "НТЦ "НИИШП", вопреки определению арбитражного суда.

Тем не менее заключение эксперта было принято первой инстанцией как допустимое и послужило основанием к отказу в иске.

Апелляционная инстанция отменив решение иск удовлетворила, сославшись на то, что заключение эксперта, которому арбитражный суд проведение экспертизы не поручал не является, как заключение эксперта, допустимым доказательством.

При этом, несмотря на действовавшее определение о назначении экспертизы, вторая инстанция проведение назначенной экспертизы не обеспечила.

При наличии противоречивых выводов и отсутствии заключения эксперта по назначенной арбитражным судом экспертизе, арбитражный суд кассационной инстанции отменив судебные акты направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд Самарской области повторно рассмотрел дело при отсутствии заключения по назначенной им же экспертизе и отклонив заключения эксперта ООО "НТЦ "НИИШП" как ненадлежащего эксперта, иск удовлетворил на основании представленных истцом доказательств, вновь без проведения экспертизы.

Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд отменив решение в иске отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отмена решения и отказ в иске не противоречат закону. Так, повторно рассматривая дело, арбитражный суд Самарской области, вопреки постановлению арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечил выполнение своего определения о назначении экспертизы, разрешив спор лишь на основании представленных истцом доказательств.

Поскольку указание арбитражного суда кассационной инстанции арбитражным судом Самарской области исполнено не было, обстоятельства дела в полном объеме не были установлены, апелляционный суд правомерно, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение первой инстанции.

Во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции Одиннадцатый апелляционный Арбитражный суд, с учетом ликвидации НИИШП, которому изначально было поручено проведение экспертизы, определил другого эксперта - ООО "НТЦ "НИИШП", созданного на базе НИИШП, поручив ему провести назначенную экспертизу.

Однако, в связи с утерей автошины, экспертиза стала невозможной.

Данным обстоятельством было вызвано разрешение Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Пересматривая дело, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд исследовал заключения специалистов о причинах дефекта, представленные истцом и ответчиком и принял в качестве наиболее допустимого доказательства вывод специалиста ООО "НТЦ "НИИШП", как более квалифицированного.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исследующий доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В данном случае, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает нарушений правил статьи 71 Кодекса, в связи с оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены апелляционным судом с учетом представленных в деле доказательств, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда этим обстоятельствам не противоречат.

Нормы права к установленным обстоятельствам дела применены правильно.

При данных обстоятельствах, правовые основания к отмене обжалованного постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 21.12.2007 по делу N А55-7722/2005-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.