Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2008 г. N А57-13300/2006-15 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворена, так как обнаружение после завершения конкурсного производства у третьих лиц имущества должника, незаконно полученного ими, предоставляет кредитору право требовать обращения взыскания на такое имущество, но кредитор не вправе обращаться в суд после завершения конкурсного производства с иском о взыскании с собственника унитарного предприятия долга данного предприятия в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2008 г. N А57-13300/2006-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Балашовского муниципального района, г. Балашов, Саратовская область,

на решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13300/2006-15,

по иску ОАО "Балашовский текстиль" к Комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района, Администрации Балашовского муниципального района, Комитету ЖКХ Администрации Балашовского муниципального района, КУМИ Администрации Балашовского муниципального района, о взыскании 6517267 руб. 38 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Балашовский текстиль" обратилось ва арбитражный суд с иском к Комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании с ответчика 6517267 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Балашовского муниципального образования, Комитет ЖКХ Администрации Балашовского муниципального образования, Комитет по управлению имуществом Балашовского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2006 года по делу А57-13300/2006 иск удовлетворен, с казны Администрации Балашовского муниципального района в лице Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района в пользу истца взыскана в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 6517257 рублей 38 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Балашовского муниципального района просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил при рассмотрении дела абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, не приняв во внимание, что с таким требованием в суд вправе обратиться только конкурсный управляющий должника, суд не дал оценки представленным ответчиками доказательствам о предоставлении должнику денежных средств в целях возмещения разницы в тарифах на коммунальные услуги и фактической стоимостью услуг, а также представленным доказательствам уплаты должнику 22600 тысяч рублей, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом; суд не указал, какие конкретные действия ответчика вызвали банкротство должника, и истец не представил суду доказательств совершения ответчиками таких действий.

В судебном заседании представитель Администрации Балашовского района поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания, так как суду не представлены доказательства болезни представителя истца и невозможности представительства интересов истца в суде иным лицом, в частности, направившим в суд телеграмму, либо самим конкурсным управляющим.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчиков 6517267 руб. 38 коп., что является неудовлетворенными в ходе процедуры банкротства муниципального предприятия "Производственно-жилищный трест" требованиями истца к данному предприятию (должнику) по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГК РФ (субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия, если банкротство предприятия вызвана обязательными для должника указаниями или действиями собственника имущества). В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками обязательств по предоставлению дотаций должнику из местного бюджета, которые позволяли бы перекрыть разницу между стоимостью оплачиваемых населением коммунальных услуг (утвержденных, как указывает истец, решениями муниципального образования), и затратами должника, связанными с оплатой услуг иных лиц и уплатой обязательных платежей, превышающими его доходы, что, по менению истца, привело к банкротству должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обязанность Администрации Балашовского района финансировать муниципальные учреждения, вытекающую из ст. 34 Устава Балашовского муниципального района, и на то, что в соответствии с целями создания МП "Производственно-жилищный трест", у последнего возникала обязанность предоставлять платные услуги населению, а у муниципального образования - обязанность возмещать разницу в тарифах на оказанные услуги. Суд пришел к выводу о наличии субсидиарной ответственности Балашовского муниципального образования перед истцом в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил иск, взыскав с казны администрации муниципального образования сумму предъявленных истцом в рамках процедуры банкротства МП "Производственно-жилищный трест" денежных требований, не удовлетворенных в рамках конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом к должнику в рамках процедуры банкротства требования остались не погашенными виду отсутствия имущества должника и повторил выводы суда первой инстанции о неисполнении муниципальным образованием, как собственником имущества должника, обязанности возмещать должнику разницу между его доходами и расходами (предоставлять дотации), образовавшимися в результате применения должником при оказании коммунальных услуг населению тарифов. В обоснование принятого решения суд сослался на п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях", а также на недоказанность ответчиком исполнения им указанных выше обязательств, что свидетельствует, по мнению суда, о неправомерном бездействии ответчиков, повлекшем банкротство должника. Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не ограничивает права кредиторов обращаться в суд с иском по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции произвел взыскание с казны Администрации Балашовского муниципального района. Районная администрация является учреждением - исполнительным органом муниципального образования, понятие "казна" гражданско-правовое законодательство связывает с имуществом публично-правового образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ), а следовательно, указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с казны районной администрации противоречит указанной норме права.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что имущество за должником - МП "Производственно-жилищный трест" - закреплено на праве хозяйственного ведения, а следовательно - должник являлся муниципальным унитарным предприятием (ст. 114 ГК РФ). В силу общей нормы, установленной ст. 56 ГК РФ, собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам, иное может быть предусмотрено только законом или учредительными документами. В имеющемся в деле Уставе МП "Производственно-жилищный трест" не оговорена ответственность собственника имущества по обязательствам должника.

Закрепленные ст. 34 Устава Балашовского муниципального образования полномочия районной администрации по финансированию касается муниципальных учреждений, а не унитарных предприятий. Законом (ст. 120 ГК РФ) установлена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам учреждений, но не унитарных предприятий.

Последний абзац п. 3 ст. 56 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия по долгам последнего в случае, когда обязательные указания или иные действия собственника имущества унитарного предприятия привели к банкротству последнего. Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 7/8 от 01.06.1996 года требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанные на данных нормах закона, может быть предъявлено конкурсным управляющим, а не кредиторами унитарного предприятия. Данный вывод Пленума ВАС РФ является обязательным для арбитражных судов в силу ч. 2 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ". После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу ст. 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Следовательно, иск подан ненадлежащим лицом и при отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с субсидиарного должника долга.

При этом закон не предусматривает возникновения у собственника унитарного муниципального предприятия обязательств по предоставлению унитарному предприятию денежных средств на безвозвратной основе для компенсации убытков, возникших вследствие разницы в тарифах на коммунальные услуги, установленных для граждан, и стоимостью энергоносителей, поставленных поставщиками. Если унитарное предприятие не получило доходов вследствие примененных им при расчете с потребителями коммунальных услуг льгот, установленных федеральным законом, законом субъекта или иным нормативно-правовым актом соответствующего публично-правового образования, то обязанность по компенсации таких убытков лежит на публично-правовом образовании, принявшем соответствующий нормативный акт, установивший льготы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 22.06.2006 года). Муниципальное образование может нести ответственность по таким обязательствам только в том случае, если ему из бюджета соответствующего публично-правового образования, чьи нормативным актом были установлены льготы, были выделены субвенции на цели компенсаций поставщикам коммунальных услуг выпадающих доходов, а муниципальное образование нецелевым образом израсходовало данные средства. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, и в основание иска не положены.

Непринятие мер конкурсным управляющим для взыскания с собственника унитарного предприятия убытков, причиненных совершением собственником действий, обязательных для должника, последствием которых явилось банкротство унитарного предприятия (п. 5 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и завершение конкурсного производства без исполнения должниками банкротами вступивших в законную силу судебных актов, которыми в пользу банкрота взыскано имущество либо денежные средства, может явиться основанием для подачи кредитором иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в силу п. 4 ст. 24 того же закона. Обнаружение после завершения конкурсного производства у третьих лиц имущества должника, незаконно полученного ими, предоставляет кредитору право требовать обращения взыскания на такое имущество в силу п.11 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", но кредитор не вправе обращаться в суд после завершения конкурсного производства с иском о взыскании с собственника унитарного предприятия долга данного предприятия в порядке субсидиарной ответственности, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Ввиду отсутствия материально-правовых оснований, указанных выше, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2007 года по делу А57-13300/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.