Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А55-19818/2006 Кассационная жалоба по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью оставлена без удовлетворения, так как заявленные суммы вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на опубликование сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения являются обоснованными и подлежат возмещению за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2008 г. N А55-19818/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича", город Самара,

на определение арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 года и постановление от 07.11.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19818/2006,

по заявлению арбитражного управляющего Бельянинова А.Р., город Самара, о взыскании судебных расходов в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича", город Самара,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением от 26.12.2006 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2007 года в отношении ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бельянинов Андрей Рудольфович с выплатой вознаграждения в размере 23200 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 06.04.2007 года производство по делу было прекращено в связи с погашением задолженности перед налоговым органом.

Арбитражный управляющий Бельянинов Андрей Рудольфович обратился с заявлением о взыскании с ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" причитающегося ему вознаграждения с 27.02.2007 года по 06.04.2007 года в размере 31948 рублей и расходов на опубликование в Российской газете сведений о введении наблюдения в размере 5238,37 руб.

Определением от 03.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 года, требования Бельянинова А.Р. были удовлетворены частично: с ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" в пользу Бельянинова А.Р. взыскано 36404,29 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 27.02.2007 года по 06.04.2007 года в размере 31165,92 руб. и расходы на опубликование в Российской газете сведений о введении наблюдения в размере 5238,37 руб.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель указал на неправильное применение судами ст.ст. 45, 24 (п. 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также - на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Бельянинов А.Р. исполнял обязанности временного управляющего в период с 27.02.2007 года по 06.04.2007 года.

При этом им понесены предусмотренные статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по опубликованию сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения подтверждены документально.

Согласно расчету сумма вознаграждения временного управляющего Бельянинова А.Р. составила 37032,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся к судебным расходам и возмещаются за счет средств должника (имущества).

Таким образом, заявленные суммы вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными и подлежали возмещению за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении временным управляющим Бельяниновым А.Р. возложенных на него обязанностей не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 года и постановление от 07.11.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19818/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.