Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2008 г. N А49-6289/2007-212АО/25 Кассационная жалоба по делу о взыскании части причитающейся прибыли оставлена без удовлетворения, так как установлено, что участник общества, имевший другое наименование, в соответствии с решением собрания участников общества изменил наименование, изменения наименования зарегистрированы в установленном законом порядке. Имело место изменение наименования, а не реорганизация общества. Следовательно, истец не является вновь созданным юридическим лицом, осуществляет права и обязанности, приобретенные ранее, в том числе и права участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 апреля 2008 г. N А49-6289/2007-212АО/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа", город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.07 по делу N А49-6289/2007-212АО/25,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа", город Пенза, о взыскании 102000 рублей части причитающейся прибыли и 3853 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", город Москва (далее по тексту - ООО "ЦИТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа", город Пенза (далее по тексту - Общество), о взыскании 50000 рублей части причитающейся прибыли за 2006 год и 1402 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате ООО "ЦИТЭК" дивидендов по итогам работы Общества за 2006 год.

До вынесения решения по делу ООО "ЦИТЭК" увеличена сумма исковых требований в части дивидендов до 102000 рублей, в части процентов - до 3853 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.07 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: ООО "ЦИТЭК" является участником общества с долей в уставном капитале - 34%, участие ООО "ЦИТЭК" в обществе установлено вступившим в законную силу судебным актом, решение о выплате чистой прибыли участникам по итогам 2006 года в размере 300000 рублей принято на общем собрании Общества 02.04.07, Обществом ООО "ЦИТЭК" причитающаяся ему часть чистой прибыли в установленный Уставом Общества срок не выплачена.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено следующее: в соответствии с уставом и учредительным договором Общества участником Общества является ООО "Финансситигрупп", а не ООО "ЦИТЭК", часть чистой прибыли подлежит распределению между участниками Общества, ООО "ЦИТЭК" не является участником Общества, ООО "ЦИТЭК" является правопреемником ООО "Финансситигрупп", согласие на переход доли к ООО "ЦИТЭК" от ООО "Финансситигрупп" остальные участники Общества не давали.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "ЦИТЭК" ходатайством от 08.04.08 заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ЦИТЭК".

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей сторон, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

02.04.07 проведено очередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 1/2007, на котором принято, в том числе, решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества по итогам работы за 2006 год, в соответствии с которым между участниками Общества подлежит распределению чистая прибыль в размере 300000 рублей.

В соответствии с данным протоколом участником Общества с долей 34% в уставном капитале является ООО "Финансситигрупп", не принимавшее участия в общество собрании участников.

Общество зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района города Пензы 03.11.99 за N 1861. На момент регистрации Общества участниками Общества являлись ООО "Межрегиональная компания по реализации газа", ООО "Ресурс-МРГ", Фонд имущества Пензенской области и ООО "Экспотехцентр".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 02.04.06 одним из участников Общества являлся ООО "ЦИТЭК" с долей в уставном капитале Общества в размере 34%.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании нижеследующего.

Решением арбитражного суда Пензе области от 16.05.06 по делу N А49-1304/2006-35АО/23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.06 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.06, установлено, что участник Общества, имевший наименование ООО "Финансситигрупп", в соответствии с решением собрания участников общества от 26.07.04 изменил наименование на ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания", изменения наименования зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО "Финансситигрупп" и ООО "ЦИТЭК" являются одним юридическим лицом, имело место изменение наименования, а не реорганизация общества. Следовательно, ООО "ЦИТЭК" не является вновь созданным юридическим лицом, осуществляет права и обязанности, приобретенные ранее ООО "Финансситигрупп", в том числе, и права участника Общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтвердившего наличие у ООО "ЦИТЭК" прав участника Общества с долей в уставном капитале в размере 34%, принятие общим собранием участников Общества решения о распределении чистой прибыли по итогам работы за 2006 год, отсутствие доказательств выплаты части чистой прибыли Обществом ООО "ЦИТЭЦ", просрочку Обществом в исполнении обязательств по перечислению денежных средств, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.07 по делу N А49-6289/2007-212АО/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.