Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2008 г. N А55-16781/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как передача рассматриваемого имущества в сублизинг по договору внутреннего сублизинга является обоснованной. Довод налогового органа об экономической неоправданности понесенных истцом затрат является несостоятельным, поскольку указанный критерий оценки затрат не применим при исчислении и вычете НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 апреля 2008 г. N А55-16781/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 сентября 2007 г. N А55-16781/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А55-16781/06,

по заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот", г. Тольятти к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.07.2006 г. N 10-42/621/01-11/11173, в части начисления к уплате в бюджет за 2004 год налога на прибыль в сумме 7825092 руб., начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1611726 руб. 39 коп. и взыскания штрафа в сумме 1565018 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 годы в сумме 11915278 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1982559 руб. 63 коп. и взыскания штрафа в сумме 2383055 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2007 решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 10.05.2007 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 25.07.2006 г. N 10-42/621/01-11/11173 по доначисления налога на прибыль за 2004 г., НДС за 2004-2005 гг., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с получением ОАО "КуйбышевАзот" по внутреннему сублизингу автоматизированного электрогенерирующего комплекса мощностью МВТ (АЭК 6000) и уменьшением на соответствующие суммы сублизинговых платежей налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и НДС за 2004-2005 гг. (пп. 2.1.3.7 и 2.2.5 решения налогового органа), дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на обязанность истребования договора передачи ООО "Самара-Турбокон" по внутреннему лизингу турбины и энергосберегающей технологии и генератора вместе со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, исследования их условий (включая сроки заключения) применительно к условиям договора внутреннего сублизинга от 12.08.2002 г. N 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из пункта 2.1.3.7 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ОАО "КуйбышевАзот" в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило полученные доходы на сумму экономически неоправданных затрат в виде лизинговых платежей по договору внутреннего сублизинга от 12.08.2002 г. N 4 с ОАО "Самара-Турбокон", которые не отвечают принципу рациональности. В результате совершения указанного налогового правонарушения, по мнению Инспекции, произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 22275302 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Самарагазкомплект" (лизингодатель) и ООО "Самара-Турбокон" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.03.2002 г. N 15-2, по которому ЗАО "Самарагазкомплект" в соответствии с заявлением ООО "Самара-Турбокон" обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг имущество - турбогенератор замкнутого цикла вентиляции Т-6-2УЗ (6300 В) с бусщеточной системой возбуждения.

По условиям данного договора (п. 1.3), имущество будет использовано лизингополучателем по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, ЗАО "КуйбышевАзот".

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2003 г. к договору лизинга от 01.03.2002 г. N 15-2 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 30 лет с даты оформления акта передачи имущества в сублизинг (разрешение на передачу в сублизинг письмом от 09.08.2002 г. исх. N 107.

Названное имущество в свою очередь приобретено ЗАО "Самарагазкомплект" (покупатель) по контракту от 01.03.2002 г. N Д79-1/1-15, заключенному с ЗАО "Привод" (продавец), поставлено в адрес покупателя в соответствии с железнодорожной накладной N 78329112 и передано ООО "Самара-Турбокон" по акту приема-передачи от 17.09.2002 г. N 1.

В соответствии с договором от 30.05.2002 г. N 22025 внутреннего лизинга движимого имущества, заключенным между ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (лизингодатель) и ООО "Самара-Турбокон" (лизингополучатель), первый передает второму имущество модернизированную противодавленческую паровую турбину ПР-6-3, 4/1, 5/0, 5-1.

По условиям договора (пп. 1.3, 1.4), имущество будет использовано лизингополучателем по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, ЗАО "КуйбышевАзот", лизингополучатель имеет право передавать имущество в сублизинг (разрешение на передачу в сублизинг письмом от 02.08.2002 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2005 г. к договору лизинга N 22025 от 30.05.2002 г. имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 30 лет, начиная с 01.01.2004 г.

Данное имущество поставлено в соответствии с железнодорожными накладными NN 15378402, 15378474, принято ООО "Самара-Турбокон" по акту от 04.11.2002 г. и помещено на ответственное хранение ЗАО "КуйбышевАзот" до оформления акта передачи его в лизинг и сублизинг.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что передача рассматриваемого имущества в сублизинг сроком на 30 лет по договору внутреннего сублизинга от 12.08.2002 г. N 4 является обоснованной.

Из пункта 2.2.5 мотивировочной части решения Инспекции следует, что за проверяемый период Обществом необоснованно произведен вычет НДС по лизинговому оборудованию в сумме 7962076,8 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции руководствовались статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно посчитали необоснованными выводы налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Довод налогового органа об экономической неоправданности понесенных Обществом затрат является несостоятельным, поскольку указанный критерий оценки затрат не применим при исчислении и вычете НДС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А55-16781/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.