Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2008 г. N А57-9341/07-20 Судами правомерно установлено, что в договоре оказания услуг не определен конкретный перечень услуг и работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют определить, какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно. Следовательно, поскольку договор является незаключенным и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу консалтинговых услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 апреля 2008 г. N А57-9341/07-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального общественного фонда "Идеология", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А57-9341/07-20,

по иску муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Саратова", город Саратов, к межрегиональному общественному фонду "Идеология", город Саратов, о взыскании 649900 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Саратова") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к межрегиональному общественному фонду "Идеология" (далее - МОФ "Идеология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 649900 рублей по договору оказания услуг в области управления и информационного сопровождения от 01.03.2006 N 51/06.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МОФ "Идеология" просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали фактические и юридические основания считать неосновательным обогащением оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 649900 руб. за оказанные по договору услуги, подтвержденные подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, доказательств несоответствия действительности которых истцом не представлено. То есть МУП "ЕРКЦ г. Саратова" не доказано, что суммы, полученные МОФ "Идеология" за оказанные по договору услуги, являются неосновательным обогащением. Доводы МОФ "Идеология" подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

МУП "ЕРКЦ г. Саратова", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02.04.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 между МУП "ЕРКЦ г. Саратова" и МОФ "Идеология" заключен договор N 51/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого МОФ "Идеология" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заданию МУП "ЕРКЦ г. Саратова" (Заказчик) консалтинговые услуги в области управления и информационного сопровождения в соответствии с потребностями и запросами Заказчика.

За период с марта по ноябрь 2006 года подписаны акты сдачи-приемки работ по договору от 01.03.2006 N 51/06 на сумму 649900 руб., которая оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

МУП "ЕРКЦ г. Саратова", считая, что ответчик ему никаких услуг не оказывал, его предложение от 22.06.2007 о предоставлении отчета с указанием конкретно выполненных работ и услуг ответчик проигнорировал, акты сдачи-приемки работ не содержат данных о составе, объеме, качестве работ и без первичных документов не могут служить доказательством исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив содержание договора от 01.03.2006 N 51/06, суды установили, что в нем не определен конкретный перечень услуг и работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые МОФ "Идеология" ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 01.03.2006 N 51/06 является незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор признан незаключенным и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу консалтинговых услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 649900 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные МУП "ЕРКЦ г. Саратова" исковые требования и взыскали с МОФ "Идеология" неосновательное обогащение в сумме 649900 руб.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых по делу судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу N А57-9341/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального общественного фонда "Идеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.