Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2008 г. N А12-16953/07-С22 Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что поскольку факт оплаты топлива по безналичному расчету подтверждается материалами дела, а топливная карта не является средством расчета, то у заявителя отсутствовала обязанность применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 апреля 2008 г. N А12-16953/07-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району город Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, по делу N А12-16953/07-С22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт об оспаривании постановления N 00960 от 26 октября 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о привлечении к административной ответственности за правонарушении, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт" далее - общество, заявитель" братилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган) об оспаривании постановления от 26.10.2007 N 00960 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции от 30.11.2007 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2007 в 10 час. 28 мин. ИФНС России по Центральному району города Волгограда на автозаправочной станции N 218, расположенной по адресу: город Волгоград, улица Пархоменко, 57А, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", оператором АЗС через терминал компании ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", установленный на данной АЗС (модели SP 2000), осуществлен наличный денежный расчет с использованием топливной пластиковой карты с магнитной полосой за приобретенный бензин марки А-80 в количестве 20 литров по цене 15 рублей 70 копеек за 1 литр, всего на общую сумму покупки 304 рублей 58 копеек с учетом 3% скидки. При этом на данном терминале ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" произведена проверка указанной топливной карты и дебетование заказанного количества нефтепродукта данной топливной карты. После указанной операции покупателю оператором АЗС выдан документ терминала от 27.08.2007 N 16756604 время на чеке 10 час. 28 мин., который является подтверждением факта совершения операции.

По мнению налогового органа, расчет с использованием топливной пластиковой карты осуществлен оператором АЗС без применения контрольно-кассовой машины и, соответственно, без выдачи кассового чека контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). На указанной АЗС установлена контрольно-кассовая машина (фискальный регистратор "ПРИМ 09ТК" ав. N 0500619). Контрольно-кассовая машина применяется в составе комплекса АРМ АЗС "Ассоль-М", в котором контролер управления "Саон "Система" беспечивает информационное сопряжение системы управления с топливо-раздаточными колонками типа "DRESSER". В ходе проверки также установлено, что терминал ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" не обеспечивает отпуск нефтепродуктов по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины, то есть фискального регистратора "ПРИМ 09ТК", работающего в составе компьютерно-кассовой системы "Ассоль-М".

Таким образом, контрольно-кассовая машина (фискальный регистратор "ПРИМ 09ТК") при расчетах с использованием топливных пластиковых карт на АЗС не применяется. ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" анный факт не оспаривает. Однако считает, что в рассматриваемом случае ККМ применяться не должна.

10.09.2007 ИФНС России по Центральному району города Волгограда составлен протокол об административном правонарушении N 009720, которым зафиксировано нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

26.10.2007 вынесено постановление N 009260, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению налогового органа, правонарушение выразилось в осуществлении расчетов при реализации нефтепродуктов с использованием топливной пластиковой карты без применения контрольно-кассовой машины и, соответственно, без выдачи кассового чека контрольно-кассовой машины.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В данном случае отпуск нефтепродуктов производился ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" а основании договора поставки N 4356-06-02 от 14.07.2003, заключенного им с ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард". В рамках данного договора ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" является покупателем и производит оплату в безналичной форме согласно условиям договора. При заключении названного договора ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" действует от своего имени, но за счет своих клиентов, агентом которых оно является (п. 1.1 договора).

При этом в договоре (раздел "термины, употребляемые в договоре") оговорено, что клиентами являются держатели карт, не имеющие действующего договора поставки или купли-продажи нефтепродуктов с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

В отношения купли-продажи нефтепродуктов в качестве агента ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" вступает на основании смешанного договора с клиентом, согласно условиям которого, он от своего имени за счет средств клиента заключает сделки по приобретению нефтепродуктов и осуществляет перечисление денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной сделки с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" является ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард". Оплата поставщику за отпускаемые по топливным картам нефтепродукты производится ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" езналичным путем. На момент проведения проверки расчеты за топливо были произведены. Данный факт подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что судом первой инстанции неправильно оценены как розничная купля-продажа гражданские отношения, возникающие при получении нефтепродуктов по топливной карте, что повлекло применение закона, который не подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из обязательности применения контрольно-кассовой машины при осуществлении отпуска нефтепродуктов с автозаправочных станций ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" клиентам ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард"по топливным картам последнего.

Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт" не вступает с клиентами ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" в отношения по заключению сделки купли-продажи, поэтому на их отношения не распространяется действие нормативных актов, обязывающих применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов при розничной реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отпуске нефтепродуктов по топливным картам производится косвенная безналичная оплата, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку между Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт" и клиентами ОАО "ЛУКОИЛ-Интер-Кард" никакие расчеты не производятся, в том числе и в безналичной форме.

Из содержания Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам, утвержденных Решением ГМЭК от 10.11.1994 N 14 (Письмо ГМЭК от 28.11.1994 N АО-7-272), следует, что определение косвенной безналичной оплаты, содержащееся в пункте 1.7 приложения 3, предназначено для применения в сфере действия указанных правил. Областью применения Технических требований, на которые ссылается налоговый орган, также является сфера торговли и осуществления денежных расчетов с населением.

Как правильно указано апелляционным судом, нельзя рассматривать в качестве критерия отнесения к сфере применения вышеназванных нормативных актов факт использования топливной карты без учета гражданско-правовой природы отношений, складывающихся при данной системе получения товара. В данном случае топливные карты не имеют статуса кредитных или иных платежных карточек, эмитентом которых является кредитное учреждение.

В рассматриваемых отношениях топливная карта используется как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты (физическому лицу, сотруднику организации) получить от лица покупателя определенное количество товара. Ее назначение определено условиями договора. На карте фиксируется литровый эквивалент приобретенного топлива.

Таким образом, налоговым органом не доказано осуществление денежных расчетов при получении топлива. В действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ОАО "Искра", из которой усматривается, что возможность отпуска нефтепродуктов по командам управления, поступающим от фискальных регистраторов, не предусмотрена (л.д. 90), а также постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 09.10.2007 N 956/ю21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что на момент отпуска бензина оплата уже произведена в безналичном порядке (л.д. 105).

Поскольку факт оплаты топлива по безналичному расчету подтверждается материалами дела, а топливная карта не является средством расчета, то у заявителя отсутствовала установленная федеральным законодательством обязанность применения контрольно-кассовой техники, а потому в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах правомерно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А12-16953/07-с22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.