Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2008 г. N А49-3508/2007-172а/22 Судами правомерно установлено, что доначисление налогов неправомерно, поскольку нормы права, на которые ссылается налоговый орган, применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, и особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, не устанавливают, в связи с чем ссылка на них не обоснованна. Кроме того, применять налоговые вычеты по НДС без подтверждающих его обоснованность документов заявитель был не в вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2008 г. N А49-3508/2007-172а/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы,

на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 6 декабря 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-3508/2007-172а/22,

по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаэнерго", город Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы от 31.05.2007 N КЛС-12-07/187 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 56702880 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год - 1 квартал 2006 года в общей сумме 65176003 руб.; уменьшения налоговых вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8153815 руб.; начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 8215582 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 14023933 руб. 43 коп. и штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 11342639 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость - 13095748 руб. 40 коп. (с привлечением в качестве третьего лица - Управление цен и тарифов Пензенской области, город Пенза),

постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 10 час. 30 мин. 27.03.2008,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставленным без изменения судебное решение от 05.09.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 56702880 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 65176003 руб., соответствующих сумм пени и санкций; уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8153815 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, а также на принятие судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, зафиксированным в акте N 34 от 07.05.2007.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму стоимости технологических потерь, включенных в цену на электрическую энергию и возмещенные потребителями этой энергии в сумме 23626000 рублей, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 56702880 рублей и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за тот же период в сумме 42527160 рублей и за первый квартал 2006 года - 15748560 рублей. По существу налоговый орган полагает, что ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" завышало цену на электрическую энергию, не исключая из нее потери, оплаченные потребителями. Однако, как справедливо указано судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа не может влиять на процесс формирования расходов налогоплательщика (заявителя), определенный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам в целях налогообложения, в частности, приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Арбитражным судом установлено, что в 2005 году и 1 квартале 2006 года ОАО "Пензаэнерго" в соответствии с договором по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения передачи электрической энергии и мощности от 01.01.2005 оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" от границ балансовой принадлежности сетей до энергопринимающих устройств абонентов, присоединенных к сетям ОАО "Пензаэнерго".

Согласно этому же договору ОАО "Пензаэнерго" обязывалось ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, покупать у ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" стоимость полученной в точках поставки, но не переданной до точек передачи электрической энергии, количество которой определяется в соответствии с регламентом расчета электрической энергии в электрических сетях ОАО "Пензаэнерго" (приложение N 6 к настоящему договору).

Сторонами по этому договору ежемесячно составлялись акты о согласовании объемов не переданной электроэнергии, которые содержали сведения об объеме не переданной электроэнергии и ее стоимости, в том числе налога на добавленную стоимость, на основании которых обществу (заявителю) выставлялись счет-фактуры, оплачиваемые ОАО "Пензаэнерго" в полном объеме. Произведенные обществом фактические затраты по транспортировке электроэнергии подтверждаются, в том числе и актами согласования объемов потерь. Указанные затраты являются для общества материальными расходами.

На основании анализа приведенных норм, положений статей 249, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, имеющихся в деле исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности документальной подтвержденности расходов заявителя по описанному эпизоду с учетом определения средневзвешенной цены электрической энергии, по которой производилась ее оплата, обществом "Пензенская энергосбытовая компания".

Согласно пункту 36 названных выше правил фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 37 указанных Правил было предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (в редакции от 27.12.2004).

Данный пункт в редакции от 27.12.2004 не уточнял, на каком - оптовом или розничном рынке должны быть учтены цены на электрическую энергию.

Вместе с тем, в соответствующем пункте (вместо 37 - 51-й) указанных Правил в ред. от 21.03.2007 было уточнено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию, на оптовом рынке. Налоговый же орган произвел расчет суммы потерь с учетом цен розничного рынка

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно указанно на то, что Федеральный Закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, а также приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2004 N 1 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию", письмом Управления цен и тарифов Пензенской области от 27.02.2007 N 1579, на которые ссылается налоговый орган, применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, они особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль не устанавливают, в связи с чем ссылка на них правильно признана не обоснованной.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были применены заявителем на основании выставленных ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" счет-фактур, платежных документов об оплате электрической энергии и документов, подтверждающих ее оприходование, исследованных арбитражным судом, и не оспариваемых налоговым органом, то есть при полном исполнении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку сделанных арбитражными судами обеих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы налогового органа не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах. Данные доводы документально не подтверждены.

Признавая оспоренное решение налогового органа недействительным в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2004 в сумме 6342600 рублей по погашенной задолженности заявителя перед ОАО "Метан" за природный газ, арбитражный суд исходил из оценки подробно исследованных материалов дела, касающихся договорных взаимоотношений заявителя, ОАО "Метан" и ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения"

Арбитражный суд установил, что ОАО "Пензаэнерго" не было надлежащим образом извещено о произведенной оплате его задолженности перед ОАО "Метан" обществом ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения". Арбитражным судом правомерно не принята в качестве доказательства надлежащего извещения отметка получения такого извещения 08.12.2003 Патрикеевым, поскольку отсутствуют указания на его должностное положение и полномочия на получение подобного документа для заявления.

Арбитражным судом правомерно признан не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах (в том числе статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) довод налогового органа о том, что включение спорной суммы платежей в доходы ОАО "Метан" в декабре 2003 года обязывает заявителя отнести налоговые вычеты в декабрь 2003 года. Данный довод не соответствует и соглашению о порядке расчетов от 25.04.2001 N 121-юр/д-01 между указанными юридическими лицами.

Получение обществом указанного выше извещения N 34 от 08.12.2003 только в апреле 2004 года подтверждено документами, представленными суду и получившими его оценку. После получения данного извещения заявителем были внесены в бухгалтерский учет соответствующие записи о снижении задолженности. Применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ранее, без подтверждающих его обоснованность документов, заявитель был не в вправе. Данный вывод арбитражных судов предыдущих инстанций основан на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в описанной части направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы арбитражных судов сделаны с учетом всех имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 06.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-3508/2007-172а/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.