Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2008 г. N А65-5073/2006-СГ2-3 Судами правомерно установлено, что возведенный истцом объект актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения принят заказчиком строительства в эксплуатацию от ответчика, что свидетельствует о завершении работ по контракту и готовности объекта к эксплуатации. Данный акт подписан заказчиком строительства и не противоречит договору. Следовательно, суд правомерно взыскал с заказчика сумму долга за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2008 г. N А65-5073/2006-СГ2-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 декабря 2007 г. N А65-5073/2006-СГ2-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татспиртпром", город Казань,

на решение от 04.07.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5073/2006-СГ2-3,

по иску фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик маденджилик санайи ве тиджарет аноним ширкети", город Казань, к открытому акционерному обществу "Татспиртпром", город Казань, о взыскании 68776380 руб. 91 коп. долга и 5733105 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 711, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта от 16.03.2005 года N 186 на проектирование, строительство, оснащение и пуско-наладочные работы инженерных систем и оборудования объекта комплекса центральных трибун (закрытой и открытой) международного конноспортивного комплекса, расположенного на территории Советского района города Казани и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Истец до принятия решения уменьшил сумму долга до 68749480 руб. 10 коп. долга и увеличил проценты до 5985501 руб. 18 коп.

Решением от 04.07.2006 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 28.09.2006 года тот же арбитражный суд приостановил производство по апелляционной жалобе в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением апелляционной инстанции от 22.06.2007 года арбитражный суд возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены.

Определением апелляционной инстанции от 06.09.2007 года тот же суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе - приостановил.

Постановлением от 03.12.2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определение апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007 года отменил, дело - передал на рассмотрение по существу апелляционной жалобы в апелляционную инстанции арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 года арбитражный суд Республики Татарстан оставил решение без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается фактом использования ответчиком объекта по назначению.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Татспиртпром" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у него обязанность по оплате работ не наступила, поскольку объект не принят в эксплуатацию государственной комиссией в связи с имеющимися недостатками в строительстве объекта, в материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик маденджилик санайи ве тиджарет аноним ширкети" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (построенного объекта) заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что проектирование и строительство объекта центральных трибун (закрытой и открытой, входная группа) международного конноспортивного комплекса в городе Казани осуществлялось истцом (генеральный подрядчик) на основании контракта от 16.03.2005 года N 186, заключенного с ответчиком (заказчик), в соответствии с которым истец производит сдачу объекта в эксплуатацию приемочной комиссии в соответствии с действующими правилами и сроки (пункт 2.7 контракта), а ответчик обязуется принять выполненные истцом работы и оплатить их в размере, предусмотренном контрактом (пункт 2.8 контракта).

Окончательные расчеты сторон производятся после утверждения акта государственной приемочной комиссией и выполнения истцом условий контракта, но не позднее 01.09.2005 года (пункт 7.5 контракта).

Таким образом, исходя из правил статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта окончательный расчет между сторонами спора производится после выполнения всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных в процессе приемки объекта, за вычетом ранее перечисленных истцу средств.

Кроме того судом установлено, что возведенный истцом объект: закрытая и открытая трибуны и входная группа международного конноспортивного комплекса - актом от 17.08.2005 года рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения принят заказчиком строительства в эксплуатацию от ответчика, что свидетельствует о завершении работ по контракту и готовности объекта к эксплуатации.

Указанный вывод суда является правомерным, поскольку названный акт подписан заказчиком строительства международного конноспортивного комплекса в лице его представителя, главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан и не противоречит пункту 1.8 контракта.

Материалами дела также подтверждается факт устранения истцом выявленных недостатков за свой счет (акт от 15.06.2006 года).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт эксплуатации конноспортивного комплекса с 27.08.2005 года по его назначению, суд правомерно признал обязанность ответчика произвести окончательный расчет с истцом, а также уплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты.

Поэтому решение об удовлетворении иска соответствует закону.

В связи с тем, что выполненные истцом работы являются по существу отдельными работами субподрядчика по строительству международного конноспортивного комплекса, факт отсутствия акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию этого комплекса не является основанием для отказа во взыскании долга с ответчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 04.07.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5073/2006-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.