Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2008 г. N А57-12940/06 Судами правомерно установлено, что затраты налогоплательщика, связанные с оплатой услуг управляющей компании, являются экономически оправданными, и доводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству. Кроме того, учитывая продолжительность и сложность дела, а также представление заявителем доказательств стоимости юридических услуг, суд правомерно взыскал стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 марта 2008 г. N А57-12940/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, город Балаково,

на решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12940/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовская ГЭС", город Балаково, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, о признании недействительным решения налогового органа N 345 от 08.09.2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области о признании недействительным решения от 08.09.2006 N 345 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 8897869 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5453298 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67195,03 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9864,26 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 328090,40 рублей. Кроме того, налогоплательщиком были заявлены к распределению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от открытого акционерного общества "Саратовская ГЭС" о процессуальном правопреемстве заявителя - открытого акционерного общества "Саратовская ГЭС" на правопреемника - открытого акционерного общества "ГидроОГК".

Коллегия считает, что заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГидроОГК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.2006 N 345 о привлечении ОАО "ГидроОГК" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 328090 руб. 40 коп. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8897869 руб., НДС в сумме 5453298 руб., пени по НДС в размере 67195 руб. 03 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9864 руб. 26 коп.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, указали, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

Суды соглашаясь с доводами заявителя об обоснованности экономической оправданности и документальном подтверждении затрат налогоплательщика в сумме 36769371 рубль, связанных с уплатой услуг открытому акционерному обществу "Управляющая компания "ГидроОГК" по договору от 30.01.2004 N 8/1 обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В данном случае судом установлено между ОАО "ГидроОГК" и ОАО "Управляющая компания Волжский гидроэнергетический каскад" заключен договор N 8/1 от 30.01.04, по условиям которого управляющей компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "ГидроОГК".

Стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых Управляющей компанией, складывается из величин: компенсации расходов и эффективности управления. Определение указанных величин и порядок оплаты услуг определяются Приложением N 2 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 6.1 договора).

Далее в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 8/1 от 30.01.04 и договором б/н от 25.11.2005 полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "ГидроОГК" были переданы ОАО "Управляющая компания ГидроОГК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 указанного Закона права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 69 указанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов управляющей компании, протоколов заседаний Совета директоров, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур налогоплательщик в соответствии с договором от 30.01.2004 N 8/1 принял оказанные управляющей компанией услуги, и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что затраты налогоплательщика, связанные с оплатой услуг управляющей компании являются экономически оправданными и доводы налогового органа не основаны на положениях действующего законодательства.

В части правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1662052 рублей арбитражный суд в обоснование решения сослался на имеющиеся в материалах дела счет-фактуры, выставленные управляющей компанией, а также доказательства оплаты услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 18.04.2004 N 82 Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82

Учитывая продолжительность и сложность дела, а также представление заявителем доказательств стоимости юридических услуг судом сделан обоснованный вывод о разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12940/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.