Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2008 г. N А65-8205/07СГ3-25 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить факт надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по агентскому договору (если ответчиком будут представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения агентского договора истцом с учетом частичного признания ответчиком факта исполнения истцом договора), а также установить сумму прибыли, полученной ответчиком при исполнении договоров, заключенных при содействии истца, и размер причитающегося истцу вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2008 г. N А65-8205/07СГ3-25
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кисляковой Светланы Петровны, город Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 29.10.2007 по делу N А65-8205/2007-СГ3-25,

по иску предпринимателя Кисляковой Светланы Петровны, город Альметьевск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный мир", город Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 524399 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кислякова Светлана Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный мир" о взыскании 524399 рублей долга, возникшего из заключенного сторонами агентского договора от 10.04.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2007 года по делу А65-8205/2007-СГ-3-25 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493574 руб. 45 коп. долга и судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14396 рублей 96 коп. и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что апелляционный суд неправомерно применил при рассмотрении гражданского спора налоговое законодательство, определив сумму чистой прибыли по сделке путем уменьшения дохода на расходы ответчика, как организации, указанные в ст. 346 Налогового кодекса РФ; что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел признание ответчиком в суде первой инстанции сумму полученного по сделкам дохода, чем нарушен п. 2 ст. 70 АПК РФ; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении установления факта принятия ответчиком отчетов истца.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает выводы апелляционного суда об определении прибыли, от которой подлежит выплата агентского вознаграждения, путем исключения из суммы доходов всех понесенных ответчиком расходов, как это предусмотрено ст.ст. 247, 248 Налогового кодекса РФ, и с применением коэффициента рентабельности, отрицает факт исполнения истцом условий агентского договора, а также факт принятия им отчетов истца, ссылку истца на нарушение судом п. 2 ст. 70 АПК РФ считает необоснованной, так как какого-либо соглашения сторонами об обстоятельствах дела не заключалось.

Разбирательство дела в суде кассационной инстанции откладывалось 26 февраля 2008 года.

В судебном заседании 25 марта 2008 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора является взыскание с ответчика агентского вознаграждения, предусмотренного заключенным сторонами 10 апреля 2006 года договором, в соответствии с которым истец, как агент, принял на себя обязательства производить по поручению ответчика поиск организаций для реализации оргтехники по ценам принципала, проводить переговоры для заключения договоров по реализации товара и содействовать заключению таких договоров с ежемесячным предоставлением отчетов о выполненной работе. В п. 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение агента в первые три месяца составляет 8000 рублей, а в последующем - 30% прибыли, полученной при реализации договоров, заключенных при содействии агента с третьими лицами. Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение, причитающееся ему за услуги, оказанные ответчику в ноябре-декабре 2006 года, на основании представленных ответчику отчетов истца.

Ответчик, возражая против иска, указал не неполучение им отчетов истца, а также об отсутствии одобрения таких отчетов после обнаружения их на рабочем месте истца после прекращения действия агентского договора, а также на выплату истцу авансом за ноябрь и декабрь 2006 года 40000 рублей и передачи ему ноутбука стоимостью 21181 рубль.

Суд первой инстанции установил, что составленные истцом, как агентом, отчеты об исполнении договора за ноябрь и декабрь 2006 года, были получены ответчиком 15.01.2007 года, и не представили возражений по данным отчетам в установленный п. 3 ст. 1008 ГК РФ срок, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии отчетов ответчиком. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения в размере, указанном в отчетах, за вычетом 40000 рублей полученного истцом аванса, не проверяя правильность определения истцом размера вознаграждения в соответствии с условиями договора (суд не установил, от какой именно суммы прибыли подлежит исчислению в процентах размер вознаграждения), указав только, что при определении размера прибыли глава 25 Налогового кодекса не подлежит применению.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком отчетов истца, основываясь на составленном работниками ответчика акте обнаружения запечатанного конверта с отчетами истца на рабочем месте от 21.02.2007 года, и направлением ответчиком истцу 07.03.2007 года ответа о несогласии с представленными отчетами. Каких-либо выводов о правовых последствиях данного установленного судом обстоятельства в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при содействии истца ответчиком были заключены договоры на сумму 1844023 руб. в ноябре 2006 года и на сумму 987377 рублей - в декабре 2006 года, основываясь на признании ответчиком факта содействия истца в заключении данных договоров. По каким основаниям суд не принял во внимание доводы истца о заключении при его содействии договоров на большую сумму (4611930 рублей 37 коп) в ноябре 2006 года, и на 3797309 руб. 04 коп. - в декабре 2006 года, как это указано в отчетах истца) в постановлении не отражено.

Определяя размер прибыли, от которого, в соответствии с договором, должен исчисляться процент агентского вознаграждения, апелляционный суд, со ссылкой на п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 248 НК РФ, определил размер такой прибыли в 47989,44 рубля, основываясь на расчете ответчика, основанном на определении чистой прибыли ответчика, как организации, с учетом всех понесенных постоянных и переменных затрат, за 2006 год в целом и за 4 квартал 2006 года, и показателя рентабельности продаж.

Однако, в договоре от 10 апреля 2006 года стороны согласовали исчисление суммы вознаграждения от суммы прибыли, полученной при реализации договоров, заключенных при содействии агента с третьими лицами.

Стороны в договоре от 10.04.2006 года не определили, каким образом следует рассчитывать прибыль, в зависимость от суммы которой они поставили размер агентского вознаграждения. Как следует из доводов сторон, они по разному исчисляют размер прибыли. Из отчетов истца неясно, каким именно образом он определил размер прибыли по договорам, заключенным с его участием, сумма вознаграждения определяется им в зависимости от суммы реализации и от суммы поступлений. Ответчик считает, что сумма прибыли должна определяться в соответствии с налоговым законодательством.

В такой ситуации суду необходимо провести толкование условий договора в соответствии с принципами, установленными в ст. 431 ГК РФ.

Гражданское законодательство, в отличие от налогового, не раскрывает понятия прибыли в гражданско-правовом смысле этого слова. Прямое применение налогового законодательства в гражданско-правовых отношениях недопустимо в силу ст. 2 Налогового кодекса РФ, так как налоговое законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе налогового контроля, что не связано с отношениями, регулируемыми гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Порядок исчисления прибыли, установленный налоговым законодательством в целях налогообложения прибыли юридического лица-налогоплательщика, не может быть применен при определении понятия прибыли от сделки, как гражданско-правового отношения, так как налог на прибыль исчисляется по итогам календарного периода и в целом по предприятию.

Ввиду отсутствия определенного законодателем гражданско-правового содержания понятия прибыли, суду необходимо руководствоваться имеющимися разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Так, при определении размера упущенной выгоды, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, необходимо соотнести размер неполученного дохода с разумными затратами, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы выполнено. Упущенная выгода, в ее гражданско-правовом смысле, и является не полученной юридическим лицом прибылью. Следовательно, при определении прибыли, на получение которой стороны рассчитывали при заключении гражданско-правовой сделки, является цена сделки за вычетом разумных расходов, которые сторона должна понести при исполнении сделки.

Таким образом, прибыль, в зависимость от которой стороны поставили размер вознаграждения агента, должна определяться как сумма выручки (без налога на добавленную стоимость), полученной ответчиком от продажи товара по сделкам, заключенным при участии истца, как агента (так как стороны в договоре буквально указали на прибыль, полученную при реализации, то есть при исполнении контрагентом договора), уменьшенную на стоимость понесенных ответчиком (как стороной в договорах купли-продажи) затрат, непосредственно связанных с исполнением договора (стоимость проданных товаров, стоимость транспортных расходов, связанных с их перевозкой, если такие были, и иных прямых затрат, связанных с исполнением обязательств по конкретным сделкам, если такие затраты и их размер будет доказаны ответчиком. Переменные затраты, а также иные затраты, предусмотренные налоговым законодательством при определении налогооблагаемой прибыли юридического лица по итогам налогового периода, не могут быть приняты во внимание.

Судами не определен ни размер выручки, полученной ответчиком от продажи товара по договорам, заключенным при содействии истца (при этом суд не разрешил и противоречий, имеющихся между сторонами в отношении наличия или отсутствия содействия истца при заключении конкретных договоров), ни размер понесенных ответчиком при исполнении договоров прямых затрат, связанных с исполнением договоров.

Установленные судами обстоятельства подтверждают факт направления истцом ответчику отчетов, и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о непринятии им в полном объеме отчетом истца, по истечении срока, установленного п. 3 ст. 1008 ГК РФ. Факт направления истцом ответчику отчетов через орган почтовой связи подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Факт пропуска ответчиком установленного п. 3 ст. 1008 ГК РФ срока для направления возражений истцу также установлен судами первой и апелляционной инстанций. Последствием пропуска данного срока является принятие отчета принципалом (молчание в предусмотренных законом случаях является согласием - ч. 3 ст. 158 ГК РФ). Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о том, что сам ответчик не установил порядка, позволяющего обеспечить надлежащий прием поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Последствием отсутствия заявленных в установленный п. 3 ст. 1008 ГК РФ возражений ответчика по отчетам истца является отсутствие обязанности истца доказывать факт исполнения им обязательств, возложенных на него агентским договором, в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента. Однако это не препятствует ответчику, в силу ст. 65 АПК РФ, представлять суду доказательства, опровергающие надлежащее исполнение истцом условий договора, с учетом того, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, не исполнившем требования закона при исполнении агентского договора. Нарушение сроков, установленных п. 3 ст. 1008 ГК РФ, не препятствует ответчику в суде оспаривать и размер вознаграждения, указанный истцом в отчетах (так как размер вознаграждения устанавливается договором, а не отчетом), представляя доказательства понесенных им во исполнение заключенных при содействии истца договором прямых затрат, связанных с исполнением таких договоров, обязанность доказывания таких обстоятельств также лежит на ответчике.

Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен правом принятия и оценки доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по агентскому договору (если ответчиком будут представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения агентского договора истцом, с учетом и частичного признания ответчиком факта исполнения истцом договора), а также установить сумму прибыли, полученной ответчиком при исполнении договоров, заключенных при содействии истца, с учетом вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции, и размер причитающегося истцу вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу А65-8205/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.