Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 г. N А55-15583/2007 Судами правомерно установлено, что выписками банка подтверждается, что выручка поступила в полном объеме. Контрактами с иностранными покупателями, ГТД, товарно-транспортными документами со всеми отметками таможенных органов подтверждается право общества на возврат НДС. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2008 г. N А55-15583/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15583/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании недействительными решений от 24.07.2007 NN 03-14/Э/149, 03-14/Э/149-1, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1102179 руб., взыскании суммы процентов в размере 32612,42 руб., обязании возвратить сумму незаконно списанных средств в сумме 68085,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.07.2007 N 03-14/Э/149 и N 03-14/3149-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 1102179 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1845,60 руб., о взыскании с налоговой инспекции суммы процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 32612 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены: решения налоговой инспекции от 24.07.2007 N 03-14/Э/149 и N 03-14/Э149-1 признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 1102179 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1845,60 руб.

Требование о взыскании с налоговой инспекции в пользу Общества суммы процентов в размере 32612 руб. за несвоевременный возврат излишне оплаченного налога на добавленную стоимость оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы налогового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за февраль 2007 года приняты решение от 24.07.2007 N 03-14/Э/149 об отказе в возмещении сумм входного НДС за февраль 2007 года в сумме 1102179 руб. и решение от 24.07.2007 N 03014/3/149-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1845,60 руб.

Налоговый орган мотивировал свои решения противоречиями и недостатками в оформлении представленных в обоснование применения ставки 0% документов.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что обжалуемые решения налогового органа подлежат частичному признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются документы, перечень которых определен в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных; органов и иных документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные документы со всеми отметками таможенных органов, документы, подтверждающие оплату товара.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт поступления выручки за товар, реализованный иностранному покупателю по контракту от 15.09.2005 N 15/09Я-12/2005, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета банка, проверен судом и обоснованно опровергнут.

Осуществление оплаты товаров посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса не установлено специальных требований к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту. Нет и запрета на участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Свифт-сообщения и заявления на перевод не являются документами, на основании которых налоговый орган проверяет факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Налоговый орган вправе проверять только выписки банка, а из их текста следует, что выручка поступила в полном объеме.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные "Соэкс-Тольятти" от 15.05.2006 N 385, ЗАО "Ростэк-Тольятти от 15.05.2006 N 2102, ООО ТСЦ "Полаир Лада" от 16.05.2006 N 34, не относятся к сделке, оформленной ГТД N 10417030/120506/0003664, поскольку выставлены датой позже, чем реализация товара на экспорт, и такие счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета. Неправомерны аналогичные выводы налоговой инспекции и по счетам-фактурам, относящимся к ГТД NN 10417030/120506/0003664, N 10417030/26.0506/0004084, N 10417030/010906/0006956, N 10417030/180806/0006482, N 10417030/251006/0008556, N 10417030/010306/0001550.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Арбитражным судом установлено, что данные счета-фактуры выставлены в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в установленный законом срок.

Неправомерен также вывод налогового органа о том, что невозможно установить получателя груза по экспортному контракту N 15/09Я-12/2005, поскольку его получателем по контракту является АО "Ахсель Иншаат Тааххют Be Тиджарет", а в ГТД получателем является филиал "Акмолинский филиал АО".

Из преамбулы контракта следует, что "покупатель" действует в лице руководителя филиала. В контракте проставлена печать филиала Акционерного общества. Согласно статье 13 ГК Республики Казахстан от 27.12.1994 "филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций, в том числе функции представительства".

Акмолинский филиал АО "Ажсель Имшаат Тааххют Be Тиджарет" является филиалом АО "Ахсель Иншаат Тааххют Be Тиджарет", что подтверждается свидетельством об учетной регистрации филиала от 02.04.1997 N 817-1901-Ф-л(ИУ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о том, что представленные для проверки налоговой декларации за февраль 2007 года ГТД, международные товаротранспортные накладные составлены в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: в ГТД N 10417030/260506/0004084, ГТД N 10417030/180806/0006482 к контракту N 04/2006-Э от 06.02.2006 N 22 "Валютная и общая фактурная стоимость" указана стоимость груза, а в международных товарно-транспортных накладных в графе "Объявленная стоимость груза" указанный показатель стоимости груза отсутствует (аналогично и по иным представленным ГТД), а также, в ж/д накладной нет номера контракта и по этой причине не могут быть документами, подтверждающими вывоз товара за пределы Российской Федерации, а следовательно, не могут быть основаниями для применения ставки 0 процентов по НДС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных, таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным условием, предъявляемым статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации к ГТД, является наличие на ней отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и таможенного органа, через который товар был реально вывезен за пределы России. Данные отметки на представленных Обществом ГТД имеются.

Учитывая, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2008 по делу N А55-15583/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.