Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2008 г. N А65-17924/07 Судами правомерно установлено, что датой отгрузки товара может считаться дата перехода права собственности. Переход права собственности подтверждается товарными накладными. Факт перехода права собственности на товар от поставщиков к обществу опосредованно подтверждается и перемещением обществом товара на экспорт, о чем свидетельствуют ГТД и международные ТТН. Также налоговым органом не учтено, что дебиторская и кредиторская задолженность общества являлась не постоянной, а текущей (обновляемой). Следовательно, реальность хозяйственных операций обществом подтверждена, и предъявление НДС к возмещению правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 апреля 2008 г. N А65-17924/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А65-17924/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детали машин", г. Набережные Челны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - ООО "Детали машин", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 22 мая 2007 г. N 12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Детали машин" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. принял решение от 22 мая 2007 г. N 12, которым, в частности, отказал обществу в возмещении НДС в сумме 220602 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о получении ООО "Детали машин" необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью лиц, участвующих в хозяйственных операциях, результатом которых явилось возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г., ООО "Детали машин" представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

При этом, налоговый орган не оспаривает реальность произведенных обществом экспортных операций, полноту, достоверность и своевременность представления указанных документов в целях возмещения НДС.

Поскольку ООО "Детали машин" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгод виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, это является безусловным основанием для ее получения, так как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок (ООО "Детали машин" и его поставщиков: ООО "Гора-Л", ООО "Автомагистраль-М7", ООО "ЛПК Союз") свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на экспортируемый товар от поставщиков к ООО "Детали машин", вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Как видно из материалов дела, финансовый результат экспортных сделок, произведенных ООО "Детали машин", составил 6,3 процента. Таким образом, действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ООО "Детали машин".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доля товара, реализованного ООО "Детали машин" на экспорт, в общей отгрузке, произведенной обществом, составляет менее 5 процентов.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Детали машин" имущества и основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что общество владеет на праве собственности 3 автомобилями, что подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств. Кроме того, ООО "Детали машин" на основании договоров аренды от 1 апреля 2006 г. N 06-17-им-3-2-М7 и от 1 апреля 2006 г. N 06-51-им-3-2-А арендует офисные и складские помещения. ООО "Детали машин" имеет и необходимые кадровые ресурсы, согласно штатному расписанию кадровый состав общества - 47 человек.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствовало перемещения товара от поставщиков к ООО "Детали машин".

Как видно из материалов дела, товар, приобретенный ООО "Детали машин", до его реализации на экспорт хранился в складских помещениях, арендованных обществом у ООО "Автомагистраль-М7" по договорам от 1 апреля 2006 г. N 06-17-им-3-2-М7 и от 1 апреля 2006 г. N 06-51-им-3-2-А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указание налогового органа со ссылкой на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что при отсутствии перемещения товара от поставщика к покупателю не происходит переход права собственности на товар, противоречит действующему законодательству.

Норма статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен был передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, является диспозитивной и применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, согласно пунктам 6.2 договоров поставки от 1 августа 2005 г. N 05-520-зч-1-Д с ООО "Автомагистраль-Сервис", от 15 ноября 2004 г. N 972-зч-2-Г с ООО "Гора-Л", от 18 августа 2004 г. N 764-зч-2-С с ООО "АПК "Союз" товар принимается покупателем по накладной, счету-фактуре и другим документам, относящимся к товару.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132, товарная накладная подтверждает факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Поскольку между ООО "Детали машин" и его поставщиками были оформлены товарные накладные в установленном законом порядке, то факт перехода права собственности па товар является подтвержденным допустимыми, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Кроме того, как указала Федеральная налоговая служба в письме от 28 февраля 2006 г. N ММ-6-03/202@, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата перехода права собственности.

Более того, факт перехода права собственности на товар от поставщиков к ООО "Детали машин" опосредованно подтверждается последующим перемещением обществом данного товара на экспорт, о чем, в свою очередь, свидетельствуют грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные.

Что касается превышения сумм НДС, подлежащего возмещению, над суммами налога на прибыль, то указанные налоги являются самостоятельными и обязанности по их уплате не связаны между собой. Для каждого из данных налогов независимо друг от друга установлен налоговый период, налоговая база и налоговая ставка. В связи с изложенным сравнение сумм НДС, подлежащего возмещению, и налога на прибыль с целью определения эффективности хозяйственной деятельности общества является недопустимым.

Ссылка налогового органа на наличие у ООО "Детали машин" дебиторской задолженности, как на свидетельство недобросовестности общества, также несостоятельна.

Из материалов дела видно, что дебиторская и кредиторская задолженность общества являлась не постоянной, а текущей (обновляемой). Это связано с тем, что ООО "Детали машин" реализовывало товар с отсрочкой платежа, получало от кредитных организаций финансирование под уступку денежного требования (факторинг), и, в свою очередь, само приобретало товара с отсрочкой платежа.

Между тем, налоговый орган принял во внимание только сумму дебиторской задолженности, но не учел факторы ее образования, не произвел анализ документов, на основании которых можно установить предпринимает ли ООО "Детали машин" какие-либо действия с целью ее взыскания, не учел наличие корреспондирующей кредиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "Детали машин" обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А65-17924/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.