Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. N А65-15765/07 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа частично удовлетворена, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств. Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2008 г. N А65-15765/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Ольги Владимировны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А65-15765/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Купцовой Ольги Владимировны, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани, г. Казань, о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Купцова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.04.2007 N 03-02-09/9-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Купцова Ольга Владимировна просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, и удовлетворить требование о признании недействительным решения налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предпринимателем решение ИФНС N 14 по РТ от 25.04.2007 г. N 03-02-09/9-Р было принято по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.05.2003 г. по 31.12.2005 г.

Основанием для вынесения указанного решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явилось установление факта неуплаты предпринимателем, как налоговым агентом, налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в связи с арендой коммунального имущества (имущества местного самоуправления), использованного предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, а также непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС в количестве 7 штук.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7792,4 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в виде штрафа в размере 350 руб.; а также с доначислением НДС в сумме 41776 руб. и начислением пени по ст. 75 НК РФ в сумме 11845,72 руб., предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, являясь арендатором имущества органа местного самоуправления и производя арендную плату в соответствии с условиями договора, обязана была, как налоговый агент, в силу положений пункта 3 статьи 161 НК РФ, удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 НК РФ, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что у нее отсутствовала обязанность по уплате суммы ежемесячного налога на добавленную стоимость в бюджет, так как эта обязанность предусмотрена была только договором аренды, который в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий, из чего следует, что предприниматель не является налоговым агентом согласно норм налогового законодательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 24.04.2008 г. был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 29.04.2008 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения, представляют по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани от 07.10.2003 г. N 1688р предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29"б", размером 68,8 кв.м. Данное имущество является имуществом органа местного самоуправления (в период заключения договора - коммунальное имущество), состоящим на балансе МУП "ЖКУ Ново-Савиновского района г. Казани".

На основании указанного распоряжения предпринимателем заключен договор аренды от 01.10.2003 г. N 5716-8 с Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации г. Казани (ныне МУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани), предметом которого явилась аренда вышеуказанных нежилых помещений на период с 01.10.2003 г. по 30.09.2006 г. для организации торговли товарами народного потребления.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы - 3350 рублей 73 копейки без учета НДС. Данный размер оплаты неоднократно изменялся. Всего же, как установлено судом, отражено в решении налогового органа и не оспорено предпринимателем, за аренду федерального имущества предприниматель Купцова О.В. перечислила денежные средства в размере 231532 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и производя арендную плату по договору, обязана была, как налоговый агент в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ, удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

При этом судами правомерно отклонен довод предпринимателя со ссылками на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и такой договора не влечет никаких правовых последствий.

В число данных последствий не входит налогообложение средств, полученных в связи с заключением договора аренды. Вопросы налогообложения нормами Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, не регулируются.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 161 НК РФ, объектом налогообложения являются именно доходы, которые налогоплательщик уплачивал арендодателю на протяжении всего действия договора аренды, размер которых подтверждается налоговым органом в решении и справкой третьего лица. Именно с этих сумм налоговым органом и была исчислена сумма налога.

Между тем, признавая сумму налога подлежащей взысканию с предпринимателя, как с налогового агента, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено то, что в проверяемый налоговый период - с 4 квартала 2003 г. по 4 квартал 2005 года предприниматель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 41776 рублей, исчисленный из размера арендной платы, выплаченной предпринимателем как арендатором муниципального имущества.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, касающихся доначисления ему по оспариваемому решению налогового органа НДС в указанной сумме, подлежат отмене. Требования предпринимателя в указанной части следует признать заявленными обоснованно.

В части взыскания с предпринимателя пеней в сумме 11845 рублей 72 копейки за несвоевременную уплату НДС, судебные акты отмене, изменению не подлежат. Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Также следует признать правомерными выводы судов относительно обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а также по ст. 126 НК РФ за непредставление предпринимателем деклараций по НДС за 2, 3, 4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., обязанность по представлению которых установлена подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А65-15765/07 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан от 25.04.2007 N 03-02-09/9-Р в части доначисления НДС в сумме 41776 рублей.

В указанной части требования предпринимателя Купцовой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан от 25.04.2007 N 03-02-09/9-Р в части доначисления НДС в сумме 41776 рублей за 4 квартал 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А65-15765/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.