Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2008 г. N А55-6599/07 Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик уведомил истца о том, что у него находится товар как неучтенный груз более чем через 2 года со дня его получения, мер к возврату не принял, доказательств ненадлежащего качества товара, а также его оплаты в полном объеме, не представил. Следовательно, иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2008 г. N А55-6599/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Сервис", город Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А55-6599/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Сервис", город Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", город Тольятти Самарской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй", город Тольятти Самарской области, о взыскании 913891 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжектор-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" 913891,12 рублей по договору поставки продукции N 3463 от 30.03.04 г.

Определением суда от 15.08.2007 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Экспресс-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 892583 рубля 86 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истец подтвердил обоснованность своих исковых требований договором, поэтому подлежат применению ст.ст. 309, 488, 422, 314, 485, 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора не направил ответчику счета на оплату, но предъявил претензию с требованием оплатить принятые товары.

Ответчик не представил доказательств принятия товара на ответственное хранение, что порождает денежное обязательство ответчика произвести оплату товара, находящегося у покупателя.

Постановлением от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область в пользу ООО "Инжектор-Сервис", г. Тольятти Самарской области 78630 рублей 48 копеек.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что досрочная поставка товаров может производиться только с согласия покупателя, в адрес ООО "Инжектор-Сервис" не направлялось "Уведомление о принятии к финансированию", то есть не соблюден определенный порядок оплаты и поставки продукции, поэтому в данном случае имела место досрочная поставка, а судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

В кассационной жалобе ООО "Инжектор-Сервис", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инжектор-Сервис" и ООО "АВТОВАЗ" заключен договор поставки N 3463 от 30.03.2004 года ориентировочно на сумму 3849830 рублей 24 коп. (л.д. 7-11).

ООО "Инжектор-Сервир" во исполнение условий договора N 3463 поставил в 2004 году ОАО "АВТОВАЗ" продукции на сумму 3014569,6 рублей, что подтверждается накладной на отпуск товаров от 27.07.2004 г. N 15/1, актами приемки оборудования N 20 от 06.08.2004, N 22 от 10.09.2004 г.

Поставленная продукция оплачена ОАО "АВТОВАЗ" частично на сумму 2935939,12 рублей (платежное требование N 27 от 27.04.2004 г.). Задолженность ОАО "АВТОВАЗ" по данной поставке составляет 78630,48 рублей, что признается ответчиком.

Спецификацией к договору от 30.03.04 г. N 3463 сторонами согласовано к поставке в апреле-мае 2004 г.: клапан 19ч21 р ДУ 600 по цене 16509 руб. 00 коп. в количестве 8 штук; эл. привод НБ 11 по цене 33376 руб. 00 коп. в количестве 8 штук; эл. привод НВ 12 по цене 50736 руб. 00 коп. в количестве 8 штук; эл. привод НБ 12 по цене 33376 руб. 00 коп. в количестве 2 штук (л.д. 18).

Спецификацией на поставку ТМЦ по дополнительному соглашению к вышеуказанному договору (зарегистрирована в юридическом управлении ОАО "АВТОВАЗ" 13.04.05 г. N 4284) сторонами согласовано к поставке июне-декабре 2005 г.: клапан 19ч21р Ду 600 в количестве 4 штук по цене 16509 руб. 00 коп. эл. привод Н-Б 11 количестве 8 штук по цене 33376 руб. 00 коп., эл. привод НВ-12 в количестве 8 штук по цене 50736 руб. 00 коп.

Согласно накладной N 95 от 09.09.04 г. ответчиком получен товар: эл. привод НВ 11 в количестве 8 штук, эл. привод НБ 12 в количестве 8 штук, эл. привод НБ 11 в количестве 2 штук.

Согласно накладной N 101 от 13.10.04 г. ответчиком получен товар: клапан 19ч21р Ду 600 в количестве 7 штук.

Согласно накладной N 58 от 09.09.04 г. ответчиком получен товар: эл. привод НБ 11 в количестве 2 штук, эл. привод НВ 12 в количестве 2 штук.

При этом в накладных N 101 от 13.10.04 г., N 95 от 09.09.04 г. цена товара не указана.

В накладных N 95 от 09.09.04 г., N 101 от 13.10.04 г., N 58 от 09.09.04 г. имеются подписи представителей ответчика: заведующей склада N 7 Ионовой Н.В. и заведующей центральным складом N 7 Зайцевой Г.А. в подтверждение получения товара, заверенные штампом ответчика "Волжское объединение по производству легковых автомобилей (АВТОВАЗ) Цех транспортно-складских операций Склад N 7".

Коллегия кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований на сумму 78630 руб. 48 коп. находит ошибочными.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом приведенных выше норм представители ОАО "АВТОВАЗ" нарушили порядок приемки товаров, что является причиной ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Тогда как в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Для того чтобы обеспечить сохранность товара предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика. Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения. Понятие незамедлительно означает, как только это окажется возможным.

Из положений ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, не направивший поставщику уведомление об отказе от товара, либо не воспользовавшийся правами по его реализации или возврату, считается принявшим товар.

Поскольку ответчик уведомил истца о том, что у него находится товар по накладным N 95 от 09.09.2004 г. и N 101 от 13.10.2004 года как неучтенный груз только письмом N 45000/7-806 от 04.10.2006 г. (л.д. 44, т. 1), то есть более чем через 2 года со дня его получения, мер к возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял, доказательства ненадлежащего качества товара, а также его оплаты в полном объеме не представил, то суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно иск ООО "Инжектор-Сервис" удовлетворил на сумму 892583 рубля 86 коп.

С учетом вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 29.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6599/07 отменить.

Решение Арбитражного суд Самарской области от 22.10.2007 по делу N А55-6599/07 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Сервис", расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия