Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2008 г. N А57-13244/06 Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. По оспариваемому договору ответчик никакого своего имущества не отчуждал, и оспариваемая им сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия, поэтому оснований для применения норм о крупных сделках не имеется. Следовательно, договор соответствует гражданскому законодательству, и судом правомерно удовлетворены исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2008 г. N А57-13244/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13244/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", город Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", город Саратов, о взыскании 1057457 руб. 12 коп.,

установил:

ООО "МРСК "Базис", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарном предприятию "529 военно-строительное управление Минобороны Российской Федерации", г. Саратов о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 2/05 от 01.02.2005 в сумме 2114914 рублей 24 копеек, в том числе 968574 рублей 48 копеек - долга, 88882 рублей 64 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2005 год по 30.04.2006 год, 16787 рублей 29 копеек - расходы по государственной пошлине, 158618 рублей 57 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2007 года исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", г. Самара взыскано 1041794 рублей 52 копеек, в том числе 968574 рублей 48 копеек - долга по оплате выполненных работ по договору N 2/05 от 01.02.2005, 73221 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2005 по 30.04.2006, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 16538 руб. 84 копеек. В удовлетворении исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15660 рублей 98 копеек, в распределении судебных расходов в сумме 158618 рублей 57 копеек, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец подтвердил обоснованность своих исковых требований договором N 2/05 от 01.02.2005, локальной сметой N ЛСО 142-1 фасад 2/жд-4, локальной сметой N ЛС-369, актами приемки выполненных работ: N АКТ-237 от 11.03.2005, N АКТ-238 от 30.07.2005, справкой о стоимости работ и затрат от 11.03.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2005. счетами-фактурами N 4 от 11.03.2005, от 30.07.2005, N 1103 от 30.06.2005, платежными поручениями N 923 от 07.07.2005, N 261 от 18.03.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13244/07 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МРСК "Базис", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права, так как по уставу ФГУП "529 ВСУ" осуществляет коммерческую деятельность в области строительства, договор N 2/05 относится к сделке, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. На данный объект ответчиком (по договору N 4 является подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 4 с ООО "Ипотечная строительная компания", которое за произведенные работы по данному объекту перечислило денежные средства ответчику. Данные доводы ООО "МРСК "Базис" подтвердило, приложив к кассационной жалобе договор подряда N 4, расчетами стоимости объекта, актом сверки, платежными поручениями, которыми производилась оплата по договору N 4 за выполненные работы.

В судебном заседании 10.04.08 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 14.04.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на договоре N 2/05 от 01.02.2005, согласно которому ООО "МРСК "Базис" (подрядчик) обязался выполнить по заданию "1243 Управления начальника работ" - филиал ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации" (заказчик) общестроительные работы на объекте К-Н-ИП/ЖД-1, расположенном по адресу: г. Кинель, улица Фестивальная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ определяет критерии крупной сделки, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Коллегия кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований находит ошибочными, в виду отсутствия несоответствия оспариваемого договора N 2/5 положениями статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

В оспариваемом договоре, который ответчик заключил в процессе хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, он является заказчиком на объект, по которому им также заключен договор подряда N 4 и ответчик уже по нему является генподрядчиком. Отсюда следует вывод, что ответчик никакого своего имущества не отчуждал и оспариваемая им сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия, поэтому оснований для применения ст. 23 Закона N 161-ФЗ не имеется.

Такая же правовая позиция изложена в Определениях N 16397/07 от 12.12.2007, N 16586/07 от 25.12.2007, N 16750/07 от 28.12.2007 Высшего Арбитражного суда РФ об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Кроме того, следует отметить, чтобы не ущемлять интересы иных участников сделки (совершаемой унитарным предприятием, выходящим за пределы его специальной правоспособности), суд вправе признать такую сделку недействительной лишь, в случае, если будет достоверно установлено, что сторона - контрагент унитарного предприятия знала или заведомо должна была знать о незаконности совершаемой сделки. При этом добросовестность стороны контрагента унитарного предприятия признается, пока не доказано обратное (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течении одного года, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска, в том числе, встречного.

Также следует отметить, что для признания сделки, совершенной государственным унитарным предприятием недействительной необходимо указать каким конкретно пунктам его учредительных документов не соответствует совершенная сделка, сопоставить этот пункт с другими пунктами устава, договора, то есть доказать, что она противоречит целям деятельности юридического лица.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания 1041794 рублей 52 копеек, в том числе 968574 рублей 48 копеек - долга по оплате выполненных работ по договору N 2/05 от 01.02.2005, 73221 рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2005 по 30.04.2006, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 16538 руб. 84 копеек. а также об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15660 рублей 98 копеек, в распределении судебных расходов в сумме 158618 рублей 57 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственную пошлину взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13244/06 отменить.

Решение Арбитражного суд Саратовской области от 07.06.2007 по делу N А57-13244/06 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис", расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия