Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2008 г. N А65-3087/2007-СГ3-12 Кассационная жалоба по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено условие того, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2008 г. N А65-3087/2007-СГ3-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Евростройсервис" Зазерской М.В.,

на решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3087/2007-СГ3-12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Евростройсервис", город Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Камские автомобили", город Набережные Челны, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью "Рифэлк", город Казань, общество с ограниченной ответственностью "Интенс", город Казань об истребовании из чужого незаконного владения 2-х этажного производственного корпуса N 154 общей площадью 1780,10 кв.м, литер А, объект N 32, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстание, 100 путем изъятия и передачи по акту приема-передачи и признании недействительным зарегистрированное за ООО "ТПК Камские автомобили" право собственности на указанное недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Евростройсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Камские автомобили", г. Набережные Челны (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.09.2003 г. двухэтажного производственного корпуса N 154, общей площадью 1780,10 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстание. 100 (далее производственный корпус, корпус), заключенного от имени ООО "ТПК "Евростройсервис" Авхадиевым И.М. с ООО "Рифэлк", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2003 г. того же корпуса, заключенного между ООО "Рифэлк" и ООО "Интенс", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.06.2006 г. того же корпуса, заключенного между ООО "Интенс" и ООО "ТПК Камские автомобили", об истребовании из чужого незаконного владения производственного корпуса путем изъятия у ООО "ТПК Камские автомобили" и передачи ООО "ТПК "Евростройсервис" по акту приема-передачи и признании недействительным зарегистрированное за ООО "ТПК Камские автомобили" право собственности на производственный корпус.

Решением от 05.06.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, от 12.09.2003, от 26.12.2003 и от 26.06.2006, производство по делу в этой части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Евростройсервис" Зазерская М.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, считает решение суда первой инстанции не обоснованным, не соответствующим нормам права, просит его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2008 9  час 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв ответчика на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ООО "ТПК "Евростройсервис" являясь собственником двух этажного производственного корпуса N 154, общей площадью 178,10 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, по договору купли-продажи без номера от 12.09.2003 г. продал корпус ООО "Рифэлк".

В дальнейшем, ООО "Рифэлк" реализовал спорный корпус ООО "Интенс" по договору от 26.12.2003, а последний собственник реализовал его ООО "ТПК Камские автомобили" по договору от 26.06.2006. Регистрация перехода права собственности на производственный корпус за ответчиком произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-528/2004 от 01.12.2004 г., оставленным определением от 24.01.2005 г. кассационной инстанции по рассмотрению гражданских дел в Верховном Суде Республики Татарстан без изменения, иск учредителя Галеева P.P. удовлетворен, в том числе, признано недействительным решение общества от 21.05.2003 об освобождении Галеева P.P. от занимаемой должности и назначении Авхадиева И.М. директором.

Оспаривая зарегистрированное право за последним собственником и заявляя требование об истребовании имущества, истец обосновывает требования со ссылкой на ничтожность вышеуказанных договоров, ввиду отсутствия у Авхадиева И.М. полномочий на дату подписания договора купли-продажи от 12.09.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, обеих инстанций пришли к правильному выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи производственного корпуса от 12.09.2003 Авхадиев И.М. был директором общества, следовательно, имел полномочия действовать от юридического лица на совершение сделок в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани о признании недействительным решения общества от 21.05.2003 о назначении Авхадиева И.М. директором вынесено после заключения сделки.

Законом не предусмотрено условие, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.

Правомерен также вывод судов о том, что сделка купли-продажи от 12.09.2003, заключенная между истцом и ООО "Рифэлк", не является недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, все последующие сделки также не могут быть ничтожными и не влекут последствия недействительности сделок.

Требование заявителя кассационной жалобы о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "ТПК Камские автомобили" на производственный корпус, истребование имущества из владения ответчика также правомерно не удовлетворено судом в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, переоценку доказательств и фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске, из кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А65-3087/2007-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Евростройсервис", город Казань государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.