Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 г. N А55-1261/2006 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поэтому арбитражный суд обосновано включил в реестр требований кредиторов ту сумму неустойки, до которой она была уменьшена решением суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2008 г. N А55-1261/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 декабря 2006 г. и от 22 января 2008 г. N А55-1261/2006-27

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шунаевой Людмилы Васильевны, Самарская область, город Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А55-1261/2006,

по заявлению Шунаевой Людмилы Васильевны, Самарская область, город Сызрань, о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волга - ЭнергоРесурс", Самарская область, город Самара, третьи лица: Антипкин Алексей Александрович, Самарская область, город Самара, Рузанова Надежда Григорьевна, Самарская область, город Самара, Смирнов Александр Иванович, Самарская область, город Самара,

установил:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 по делу N А55-1261/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, частично удовлетворено заявление Шунаевой Л.В. о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волга - ЭнергоРесурс".

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неполного удовлетворения заявления, просит в своей кассационной жалобе судебные акты отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, между заявителем и закрытым акционерным обществом "Волга - ЭнергоРесурс" 12.03.2002 был заключен договор N 2 об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым заявитель Шунаева Л.В. уплатила должнику - 685215 рублей.

Впоследствии, 20.05.2005 стороны расторгли этот договор.

Должник обязался, при расторжении договора возвратить заявителю уплаченную по договору инвестирования сумму в размере 685215 рублей, а также уплатить проценты в сумме 272333 рублей за пользование денежными средствами заявителя и неустойку в сумме 88000 рублей.

Как установлено двумя инстанциями арбитражного суда заявитель с требованием в соответствии с соглашением о расторжении договора инвестирования в арбитражный суд не обращалась.

Однако, после расторжения договора, Шунаева Л.В. начислив неустойку в размере 685215 рублей, в соответствии с законом "О защите прав потребителей", обращалась в 2005 году в Советский районный суд города Самары с иском к закрытому акционерному обществу "Волга - ЭнергоРесурс" на указанную сумму неустойки и о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда города Самары от 25.07.2005 N 2-1476/05 иск был удовлетворен частично.

В части возмещения морального вреда суд удовлетворил иск в размере 2000 рублей.

В части неустойки суд применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 35000 рублей.

Всего было взыскано 37000 рублей.

В апреле 2006 года Шунаева Л.В. повторно обратилась с требованием на ту же сумму неустойки - 685215 рублей, на этот раз в арбитражный суд, к должнику, находящемуся к тому времени в процедуре банкротства.

Она просила включить требование на эту сумму, а также на взысканную Советским районным судом сумму в размере 37000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волга - ЭнергоРесурс".

Арбитражный суд заявление удовлетворил частично, включив в реестр требований кредиторов требование на сумму 37000 рублей, взысканную районным судом и отказав в остальной части заявления.

Отказ мотивирован тем, что расторгая договор стороны согласовали размер процентов и неустойку, подлежащие уплате должником инвестору за период просрочки строительства.

При этом, в соглашении о расторжении договора инвестирования стороны указали, что иных претензий друг к другу не имеют.

Постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда Самарской области оставлено в силе.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что в соответствии с дополнением в соглашение о расторжении договора, оно вступает в силу лишь с момента выплаты инвестору оговоренной в этом соглашении суммы.

Однако, рукописное дополнение в тексте соглашения, как установлено двумя инстанциями арбитражного суда не совершено со стороны закрытого акционерного общества "Волга - ЭнергоРесурс" уполномоченным лицом и, следовательно, является односторонним, а потому не имеет юридического значения.

Установленное арбитражным судом Самарской области и арбитражным апелляционным судом обстоятельство переоценке в кассационном порядке не подлежит, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о заключении соглашения, 25.05.2005, под влиянием обмана и заблуждения, не может быть принят арбитражным судом поскольку, до признания судом соглашения недействительным по иску заинтересованного лица суд не может самостоятельно признать оспоренную сделку недействительной по указанному основанию.

Поэтому указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом.

Требование заявленное в арбитражный суд включало неустойку в размере 685215 рублей начисленную по правилам закона "О защите прав потребителей" за период просрочки строительства, которая ранее заявлялась к иску в суде общей юрисдикции.

Именно по требованию этой неустойки было принято решение Советским районным судом города Самары 25.07.2005, с уменьшением ее до 35000 рублей.

Шунаева Л.В. повторно предъявила рассмотренное судом общей юрисдикции требование на ту же сумму неустойки в арбитражный суд.

Учитывая наличие возражений на требование, арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверил обоснованность требования.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому арбитражный суд обосновано включил в реестр требований кредиторов ту сумму неустойки, до которой она была уменьшена решением суда общей юрисдикции.

Включение в реестр требования на сумму в размере 37000 рублей не исключает возможности заявления требования на сумму, предусмотренную соглашением от 25.05.2005.

При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А55-1261/2006 оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.