Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2008 г. N А55-11630/07 Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговая ответственность применяется за непредставление имеющегося у налогоплательщика документа, а не за его несоставление или отсутствие налогового учета. Кроме того, ответственность применяется только в случае не представления налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, а не любых иных документов. По настоящему делу судом установлено, что налоговым органом запрошены документы, не требуемые налоговым законодательством для применения вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2008 г. N А55-11630/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары,

на решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11630/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЦ "Лифт-Самара", город Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, о признании недействительным решения N 1703 от 16.05.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЦ "Лифт-Самара", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 1703 от 16.05.2007.

Решением от 18.10.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налогоговая проверка декларации по НДС за ноябрь 2006 г., представленной Обществом, по результатам которой составлен акт N 94 от 16.04.2007 г., на его основании 16.05.2007 вынесено решение N 1703 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. и Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумм налоговых вычетов в размере 41262 руб.

Как указывается в решении, в адрес Общества направлено требование представлении документов N 3255/11-22/854 от 19.03.2007 г. По указанному требованию были представлены следующие документы: книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 10, 41, 60, 62, 76; счета-фактуры N 04 от 12.02.2007 г., N 03 от 12.02.2007 г., N 42 от 20.12.2006 г., N 1 от 28.02.2007 г.; акт на выполнение работ - услуг N 01 от 12.02.2007 г.; товарные накладные: N 03 от 12.02.2007 г., N 1 от 28.02.2007 г.; договор поставки N 42-П/06 от 19.10.2006 г., договор поставки продукции N 44/06 от 13.11.2006 г.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 руб. послужило то, что указанному требованию не представлены договоры на аренду складских и офисных помещений, штатное расписание и товарно-транспортная накладная.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что заявителем выполнены требования, установленные вышеизложенными статьями.

Довод налогового органа о нецелесообразности отсутствия у заявителя складских помещений, обоснованно не принят во внимание.

При этом суд указал, что в соответствии с первичными учетными документами, оборудование от поставщика ООО "Волготон" поступило, минуя заявителя, непосредственно его конечному приобретателю - ООО "Дом-75", осуществляющему строительство жилищного дома и эксплуатацию лифта и лифтового оборудования (обрамления, провод, магнитный пускатель лифта, разговорный комплект). То есть налогоплательщик является только поставщиком лифтового оборудования и осуществляет монтаж лифтового оборудования у конечного его приобретателя, а также осуществляет гарантийное обслуживание лифта.

Судами обеих инстанций обоснованно приводится ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу чего налоговый орган не обладает полномочиями оценивать ведение хозяйственной деятельности налогоплательщиком, и как следствие, не имеет правовых оснований к оценке действий Заявителя по поставке им лифтов непосредственно от их изготовителей напрямую к конечным потребителям, минуя какие бы то ни было промежуточные склады. Заявитель не считает экономически целесообразным арендовать склады и нести дополнительное бремя расходов. Именно по этой причине налогоплательщик не представил договора аренды складских помещений. Налогоплательщик осуществляет только работы по монтажу лифтового оборудования и гарантийное обслуживание лифтов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 88 Кодекса налоговому органу предоставляется право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что налоговая ответственность применяется за непредставление имеющегося у налогоплательщика документа, а не за его не составление или отсутствие налогового учета.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации, применяется только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или налоговым законодательством, а не любых иных документов.

По настоящему делу судом установлено, что налоговым органом запрошены документы, не требуемые налоговым законодательством для применения вычета.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А55-11630/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.