Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2008 г. N А57-16753/07-28 Арбитражным судом сделан правомерный вывод, что недопустимым и неправомерным является отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и проекта нормативов предельно допустимых выбросов на автозаправочной станции, что составляет неоспоримое основание для привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2008 г. N А57-16753/07-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Васильевича город Балаково,

на решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16753/07-28,

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова А.В., город Балаково, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 503/05 от 08.08.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронов Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Миронов А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2007 N 503/05.

Решением от 04.12.2007 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Миронова А.В. о признании незаконным постановления N 503/05 от 08.08.2007 Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Миронов А.В. просит решение первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, после проведения проверки автозаправочной станции предпринимателя Миронова А.В., по адресу: город Балаково, район ЗАО "ВолгоСГЭМ", осуществляющего предпринимательскую деятельность в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вынесено постановление от 08.08.2007 N 503/05 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исследовал доводы заявителя о не отнесении АГЗС к категории промышленных предприятий и о неприменении указанных требований к предпринимательской деятельности и признал их несостоятельными.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены санитарные Правила СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно части 4.4 раздела IV которых четко указаны автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом, как объекты, отнесенные к 4 классу, для которых установлен размер санитарно- защитных зон не менее 100 метров.

Кроме того, требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др. То есть всех объектов, в том числе и АГЗС, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В связи с этим необходимо обратиться к части 1 санитарных правил СанПин 2.1.6.1032-01, предотвращающих неблагоприятное воздействие загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливающих обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, что является обязательным для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 года N 38, установлены гигиенические требования к размеру санитарно- защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требований к их организации и благоустройству.

При рассмотрении данного спора арбитражным судом был установлен факт административного правонарушения, необходимость соблюдения санитарных правил СанПин при эксплуатации АГЗС.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Понятие автозаправочной станции четко определено постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 года N 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций", как сложная многофункциональная система с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны, в связи с чем работники нефтебаз, складов ГСМ, АЗС и ПАЗС могут быть подвержены воздействию различных физических и химических опасных и вредных производственных факторов. Данный вид деятельности не должен приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, водоемов, почвы) вредными веществами. Основным опасным и вредным химическим фактором является токсичность многих нефтепродуктов и их паров, особенно этилированных бензинов.

Таким образом, недопустимым и неправомерным является отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и проекта нормативов предельно допустимых выбросов на автозаправочной станции, что составляет неоспоримое основание для привлечения предпринимателя Миронова А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16753/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.