Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. N А55-16774/2007 Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. При данных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части определения срока, в течение которого ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с указанием вместо двухнедельного срока - месячного (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2008 г. N А55-16774/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 8985/08 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.08 по делу N А55-16774/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИН СтройПроект", город Тольятти, Самарская область, о признании незаконными решения Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область, по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании направить в двухнедельный срок три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИН СтройПроект", город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными бездействия Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Мэрия), по не принятию решения о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 3129 кв.м, расположенного по адресу: город Тольятти, Автозаводской район, улица 70 лет Октября, 7 (далее по тексту - Земельный участок), либо об отказе в продаже земельного участка и понуждении Мэрии вынести соответствующее постановление и в случае положительного решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в Общество для подписания.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом приобретен объект недвижимого имущества, предыдущий правообладатель владел Земельным участком на праве аренды, Обществом Мэрии направлено заявление о выкупе Земельного участка, Мэрией решение по заявлению Общества не принято.

Мэрия в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку собственник объекта незавершенного строительства не вправе обращаться с заявлением о выкупе земельного участка, Общество вправе использовать Земельный участок на праве аренды, Обществом пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

До внесения решения по делу Обществом уточнены требования по заявлению: признать незаконным решение Мэрии об отказе в заключении договора купли-продажи Земельного участка и обязании Мэрии направить в двухнедельный срок направить Обществу три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка, подписанных уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.07 заявленные Обществом с учетом уточнения требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество приобрело в собственность незавершенный строительством объект, право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке, Общество имеет право на выкуп Земельного участка, незавершенный строительством объект является объектом недвижимого имущества, основные конструктивные элементы возведены, Действия Мэрии препятствуют реализации права Общества на приватизацию земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.08 решение суда первой инстанции от 28.12.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Мэрия ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, а не объектом недвижимого имущества, право на выкуп имеют только собственники зданий, строений и сооружений, незавершенное строительство к данным объектам не относится, Общество имеет права на земельный участок такие же, как и предыдущие собственники объекта (аренда), Обществу указано на возможность получения Земельного участка на праве аренды, предоставление Земельного участка в собственность возможно только на торгах, неправомерно установлен двухнедельный срок для направления проекта договора, поскольку земельным законодательством установлен месячный срок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку собственник объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой имеет исключительное право на выкуп земельного участка, право собственности на незавершенное строительство зарегистрировано за Обществом в установленном порядке, объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества, прочно связанного с землей.

Представитель Мэрии в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что собственник незавершенного строительства не вправе требовать выкупа земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указала, что на момент обращения в суд земельным законодательством был установлен двухмесячный срок для направления проекта договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей Мэрии и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Общество на основании договора купли-продажи от 28.02.07, заключенного с Димидовым Игорем Валериевичем, приобрело в собственность незавершенный строительством объект - магазин с кафе (здание литера А, 52% готовности), расположенный по адресу Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица 70 лет Октября, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 154:0018. Право собственности Общества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.07.

06.03.07 Общество обратилось в Мэрию с заявлением о продаже Земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Мэрия сообщением от 21.11.07 N 5151/4 отказала Обществу в выкупе Земельного участка.

Отказ Мэрии мотивирован тем, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений, в то время как Обществу принадлежит незавершенный строительством объект, который, по мнению Мэрии, к числу зданий, строений и сооружений не относится.

Удовлетворяя поданное Обществом заявление, судебные инстанции правомерно исходили из незаконности отказа Мэрии.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Мэрия в кассационной жалобе правомерно указывает на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства относится к объектам капитального строительства.

В то же время, судебными инстанциями правомерно указано, что не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

При этом, судебными инстанциями правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно материалам дела за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества, в связи с чем, Общество имеет исключительное право на приватизацию. Земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции с учетом положений статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о незаконности отказа Мэрии Обществу в выкупе Земельного участка.

Указание Мэрии в кассационной жалобе на наличие у Общества права на пользование Земельным участком на правах аренды, ввиду того, что предыдущие собственники объекта недвижимости владели земельным участком на праве аренды не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку во-первых, данное основание не было указано Мэрией в оспариваемом решении об отказе в выкупе Земельного участка, во-вторых, Федеральным законом от 24.07.07 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условия и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" предусмотрено право собственника объекта недвижимости приобрести в собственности земельный участок вне зависимости от наличия арендных отношений по данному земельному участку.

Так же правомерно судебными инстанциями в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования Общества об устранении допущенных Мэрией нарушений путем возложения на Мэрию обязанности по направлению в адрес Общества проекта договора купли-продажи земельного участка.

В то же время, судебная коллегия находит правомерным указание Мэрии на обязание Мэрии направить проект договора купли-продажи в двухнедельный срок.

Наличие данной обязанности у Мэрии обусловлено положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия решения и обращения Общества в суд, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При данных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части определения срока, в течение которого Мэрия обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с указанием вместо двухнедельного срока - месячного.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы в размере 750 рублей, на Общество - в размере 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.08 по делу N А55-16774/2007 изменить, заменив в третьем абзаце резолютивной части решения слова "в двухнедельный срок" на слова "в месячный срок".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИН СтройПроект", город Тольятти, Самарская область, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область, 250 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.