Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2008 г. N А57-573/06-42 Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории льготников, должны возмещаться Российской Федерацией в лице Министерства финансов, поскольку последнее является главным распорядителем средств федерального бюджета и отвечает за недостаточность выделенных денежных средств из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 апреля 2008 г. N А57-573/06-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов,

на решение от 25.10.2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-573/06-42,

по иску жилищно-строительного кооператива "Источник-45", город Саратов, к Администрации города Саратова, город Саратов, Комитету по финансам Администрации города Саратова, город Саратов, Министерству финансов Саратовской области, город Саратов, Комитету по труду и социальному развитию Администрации города Саратова, город Саратов, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, город Саратов, Комитету социальной защиты населения города Саратова Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, город Саратов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, город Москва, о взыскании 127963 руб. руб. 02 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по труду и социальному развитию Администрации города Саратова, Комитету по финансам Администрации города Саратова, Администрации города Саратова, Министерству финансов Правительства Саратовской области с иском о взыскании 127963 руб. 02 коп. расходов на реализацию льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах", понесенных в период с 2001 по 2004 годы.

Определением от 14.02.2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, г. Саратов.

Определением от 23.05.2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Комитет социальной защиты населения города Саратова Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва.

Решением от 25.10.2007 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу жилищно-строительного кооператива "Источник-45" расходы по предоставлению льгот граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах" в 2003 и 2004 годах в размере 76535,90 руб. В остальной части в иске отказал. В отношении остальных ответчиков в иске отказал.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области, не согласившись с решением от 25.10.2007 года Арбитражного суда Саратовской области, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал на неприменение судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и сослался на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.04.2008 года по 18.04.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность решения от 25.10.2007 года Арбитражного суда Саратовской области на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя в судебном заседании, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен в арбитражный суд иск о взыскании расходов по возмещению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных ветеранам труда и инвалидам Великой отечественной войны в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в размере 127963,02 руб. за период с 2001-2004 годы.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности за 2001, 2002 годы.

При этом правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям.

При таких обстоятельствах судом правомерно указано на то, что кооператив предоставляет льготу по оплате жилья и коммунальных услуг и, не получив возмещение расходов, должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления установленной Федеральным законом "О ветеранах" льготы.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд 25 декабря 2005 года (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области), срок исковой давности за 2001, 2002 годы пропущен истцом.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части несостоятельны, коллегия не усматривает нарушений норм материального права при вынесении судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования за период 2003-2004 годы, суд исходил из соответствия заявленных требований Федеральному закону "О ветеранах", Постановлению мэра города Саратова от 14.07.2004 года N 378 "О порядке реализации постановления Правительства Саратовской области от 5 марта 2003 года N 13-П "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на финансирование расходов, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах" на территории города".

В подтверждение размера иска и правомерности его заявления истец представил пофамильный реестр граждан, имеющих льготы, удостоверения и квитанции.

Материальные потери истца, понесенные в результате предоставления им льгот на основании действующего законодательства, подлежат компенсации в силу прямого указания закона за счет средств субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что понесенные истцом в 2003, 2004 годах расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории льготников, должны возмещаться Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку последнее является главным распорядителем средств федерального бюджета и отвечает за недостаточность выделенных денежных средств из федерального бюджета.

На основании изложенного, коллегия считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Заявителем не опровергнуты выводы суда, поэтому доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.10.2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-573/06-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.