Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2008 г. N А55-8772/07 Комитент (ответчик) вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, при этом комиссионер (истец) вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Поэтому арбитражным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании долга по договору и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2008 г. N А55-8772/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд", город Саранск,

на решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8772/07,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд", город Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Авиационно-техническая компания "Антей-2", город Самара, о взыскании долга, процентов,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Саранский объединенный авиаотряд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АТК "Антей-2" о взыскании основного долга в сумме 5048826 руб. 90 коп., процентов за период с 01.12.2006 г. по 20.06.2007 г. в сумме 120496 руб. 93 коп., процентов за период с 21.06.2007 г. по день уплаты суммы основного долга по ставке 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2007 года иск был удовлетворен частично, с ООО АТК "Антей-2" в пользу ГУП "Саранский объединенный авиаотряд" взыскана задолженность - 143990 руб. 90 коп., в остальной части иска - отказано.

Постановлением от 27.02.2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части разрешения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ООО АТК "Антей-2" в пользу ГУП "Саранский объединенный авиаотряд" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 г. по 20.06.2007 года в размере 655 руб. 96 коп., за период с 21.06.2007 года по день уплаты суммы основного долга, взысканного по решению суда от 28.11.2007 года по ставке 10% годовых. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Республики Мордовия "Саранский объединенный авиаотряд" - обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 197 от 16.07.2004 г. ответчик обязался за счет истца приобрести и передать истцу в собственность воздушное судно гражданского назначения Ан-26-100 заводской номер 6206, отвечающее определенным требованиям (наличие межремонтного и календарного ресурса, российскую регистрацию, укомплектование двигателями, воздушными винтами и комплектующими изделиями и агрегатами, прошедшими капитальный ремонт и имеющими полный межремонтный и календарный ресурсы).

Исполнение договора со стороны истца подтверждается платежными поручениями: N 2 от 19.01.2005 г., N 28 от 12.04.2005 г. N 38 от 01.06.2005 г., N 40 от 02.08.2005 г.

Таким образом, истцом в период с 19.01.2005 г. по 02.08.2005 г. по договору N 197 перечислено 7030472 руб., по договорам NN 197 и 198 истец перечислил 9340000 руб.

По соглашению сторон в мае 2006 года договор N 197 от 16.07.2004 г. был расторгнут, при этом стороны согласились, что в рамках данного договора истцом ответчику было оплачено 11748826 руб. 90 коп.

В связи с расторжением договора N 197 от 16.07.2004 г. стороны 27.09.2006 года заключили соглашение, по которому: стороны признали факт оплаты истцом ответчику в рамках договора 11748826 руб. 90 коп. и из указанной суммы ответчик производит удержание 6200000 руб. - задолженность истца перед ответчиком по договору N 198, кроме того из оставшейся суммы ответчик производит удержание документально подтвержденных издержек, возникших при исполнении договора N 197 от 16.07.2004 г., размер которых гарантирован Правительством Республики Мордовия; возврат оставшейся суммы производится истцом с 30.10.2006 г. равными долями в срок не более 7 месяцев.

Исполняя соглашение от 27.09.2006 г., ответчик перечислил истцу платежным поручением N 221 от 04.12.2006 г. 500000 руб.

Претензией от 17.01.2007 г. истец уведомил ответчика о наличии, по его мнению, у ООО АТК "Антей-2" задолженности в сумме 5548826 руб. 90 коп. и потребовал их возврат равными долями в соответствии с соглашением от 27.09.2006 г.

Согласно договору N А2-002с/2005 от 06.01.2005 г. ООО "АТК "Антей-2" поручило ООО "Поволжье-Снаб" выполнить определенные работы в отношении ВС Ан-26 N RA-26245, связанные с капитальным ремонтом воздушного судна. Из акта приема-сдачи услуг от 31.01.2005 г. следует, что во исполнение указанного договора ООО АНТК "Антей-2" понесло расходы в сумме 1794836 руб.

Счетом N 12.3 от 20.01.2005 г. и платежным поручением N 36 от 31.01.2005 г подтверждается уплата ООО АТК "Антей-2" в исполнение договора N А2-002с/2005 от 06.01.2005 г. уплачено 3295000 руб.

Согласно договору N А2-004с/2005 от 01.02.2005 г. ООО АТК "Антей-2" поручает ООО "Рентек-С" обеспечить заключение договоров и проведение работ по оценке технического состояния ВС, переоборудования ВС в пассажирский и грузопассажирский вариант исполнения. Из акта приема - сдачи услуг от 20.04.2005 г. следует, что в связи с исполнением данного договора ООО АНТ "Антей-2" понесло расходы в сумме 2914120 руб.

Счетом N 25 от 22.02.2005 г. и платежным поручением N 108 от 29.04.2005 г. подтверждается уплата ООО АТК "Антей-2" во исполнение договора N А2-004с/2005 от 01.02.2005 г. 2090000 руб.

Согласно договору N А2-014с/2005 от 04.04.2005 г. ООО АТК "Антей-2" поручило ООО "Рентек-С" обеспечить разработку проекта договора на проведение конструктивных доработок ВС. Из акта приема-сдачи услуг от 29.04.2005 г. следует, что в связи с исполнением данного договора ООО АНТ "Антей-2" понесло расходы в сумме 195880 руб.

Счетом N 35 от 12.04.2005 г. и платежным поручением N 90 от 22.04.2005 г. подтверждается уплата ООО АТК "Антей-2" во исполнение договоров N А2-004с/2005 от 01.02.2005 г. и N А2-014с/2005 от 04.04.2005 г. 1020000 руб., в т.ч. 824120 руб. - доплата по счету N 25 и 195880 руб. по счету N 35.

По пояснениям ответчика (л.д. 161) из оплаченных по платежному поручению N 36 от 31.01.2005 г. 3295000 руб. часть суммы, а именно 1794836 руб. оплачивают стоимость работ по договору N А2-002с/2005 от 06.01.2005 г., а сумма, уплаченная по платежному поручению N 90 от 22.04.2005 г. - 102000 руб. - оплачивала 195880 руб. по договору N А2-014с/2005 от 04.04.2005 г., а 824120 руб. - по договору N А2-004с/2005 от 01.02.2005 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Так как, буквальное значение условий договор N 197 от 16.07.04 года, отраженное в "Предмете договора", где ответчик-исполнитель по поручению истца-заказчика за вознаграждение, от своего имени и за свой счет Заказчика обязуется передать в собственность Заказчика воздушное судно, то данный договор является договором комиссии.

Согласно ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент (ответчик) вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, при этом комиссионер (истец) вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции правомерен, что в связи с исполнением условий договора N 197 ответчиком были понесены расходы на сумму 4904836 руб., а остаток невыплаченной задолженности составляет 143990 руб. 90 коп. А довод истца о том, что издержки по договору должны быть согласованы с правительством республики Мордовия, несостоятелен, так как при толковании буквального значения содержания соглашения, там имеется указание о гарантировании Правительством Республики размера понесенных издержек.

Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ и факта неправомерного удержания ответчиком суммы 143990 руб. 90 коп. с него обоснованно судом апелляционной инстанции взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 27.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8772/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.