Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. N А65-24992/2007 Арбитражный суд, дав оценку тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2008 г. N А65-24992/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 июля 2008 года N А65-24992/2007-СА2-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А65-24992/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", город Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Альметьевский завод железобетонных изделий", город Альметьевск Республики Татарстан (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 27 августа 2007 года N 02-11/10.

В целях обеспечения заявления Обществом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению с просьбой приостановить исполнение решения от 27 августа 2007 года N 02-11/10 в части наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 275787 рублей, по налогу на имущество в сумме 48219 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3259977,95 рублей, по налогу на прибыль в сумме 623064 рублей, по единому социальному налогу в сумме 5239469,65 рублей и в части начисления пени и штрафов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения налогового органа в указанной части удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, указывая на нарушение арбитражными судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, оспариваемым решением Инспекции от 27 августа 2007 года N 02-11/10 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции, на основании оспариваемого решения выставлено требование от 18 декабря 2007 года N 1816 об уплате налога, пени, штрафов.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Обществом указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы, оспариваемые суммы, что причинит ему значительный ущерб, поскольку сумма доначисленных налогов, а также пени и штрафов являются для Общества значительной и превышает размер чистой прибыли Общества за 9 месяцев 2007 года в два раза, а также суммы остатка денежных средств Общества на счетах в банке по состоянию на 10 декабря 2007 года. Кроме того, Обществом указывалось, что изъятие значительной части финансовых активов повлечет задержки в выплате заработной платы работникам предприятия, оплате услуг по пользованию электроэнергией и связью и других услуг, необходимых для осуществления текущей деятельности Общества. Общество ссылалось на возможность погашения задолженности перед бюджетом, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку суммарные активы заявителя согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года составляют 161625 тысяч рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, решая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды правомерно исходили из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 55 от 12 декабря 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующем в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: требование от 8 декабря 2007 года N 1816, представлен бухгалтерский баланс организации по состоянию на 30 сентября 2007 года, в соответствии с которым основные средства предприятия на указанную дату составляют 53619 тысяч рублей, показатель кредиторской задолженности (строка 620) составляет 88456 тысяч рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам составляет 2595 тысяч рублей, суммарные активы Общества за 9 месяцев 2007 года составили 161625 тысяч рублей.

Арбитражные суды приняли доводы Общества и дали им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражными судами дана оценка и тому, насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявления Общества, пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалованное определение и постановление приняты судами в полном соответствии с положениями правильно примененных им норм статей 90, 91, 93, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А65-24992/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.