Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. N А72-5293/07-22/63-Б При рассмотрении требований по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судам следует принимать во внимание их особую правовую природу и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поэтому суд правомерно установил, что требование о взыскании задолженности по страховым взносам и пени подлежат включению в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2008 г. N А72-5293/07-22/63-Б
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области, р.п. Сурское, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2008 по делу N А72-5293/07-22/63-б,

по требованию Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ФГУП Племенной конный завод "Лавинский", с. Большой Ключ, Ульяновская область, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Племенной конный завод "Лавинский", с. Большой Ключ, Ульяновская область,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2007 в отношении федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Племенной конный завод "Лавинский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с суммой 3230848 руб. 39 коп., в том числе 1588121 руб. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, 1642727 руб. 39 коп. - пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением от 13.11.2007 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования уполномоченного органа привлечены Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Сурском районе Ульяновской области и Управление Пенсионного фонда по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 904032 руб. 32 коп. (в том числе 722599 руб. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, 181433 руб. 32 коп. - пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации), в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Включены требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия Племенной конный завод "Лавинский" с суммой финансовых санкций 181433 руб. 32 коп.

Суд определил, что требование уполномоченного органа в сумме 722599 руб. (задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации) подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сурском районе Ульяновской области в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2008 в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме отменить и принять новое решение о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 4340848 руб. 39 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 6 мая 2008 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены два решения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с должника денежных средств в пользу Пенсионного Фонда РФ и пять постановлений Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Порядок взыскания задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ определен ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, осуществляющие контрольные функции, вправе предъявить исполнительные документы для исполнения в службу судебных приставов в течение 6 месяцев.

Суд определением от 12.12.2007 запросил от уполномоченного органа доказательства направления перечисленных выше решений (постановлений) в службу судебных приставов для принудительного их исполнения, однако поскольку доказательства направления исполнительных документов в службу судебных приставов в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания считать, что решения (постановления) N 3 от 27.06.2007 (постановление N 3 от 27.06.2007, N 44 от 27.07.2007 (постановление N 50 от 27.07.2007), N 58 от 11.08.2006 (постановление N 58 от 11.08.2006), N 79 от 08.11.2006 (постановление N 79 от 08.11.2006), N 98 от 19.12.2006 (постановление N 98 от 19.12.2006) предъявлялись к исполнению в сроки, установленные законом.

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сурском районе Ульяновской области также не представило доказательств предъявления в службу судебных приставов к исполнению своих постановлений. Письмом от 11.01.2008 за N 018 просило рассмотреть требование по имеющимся в деле документам.

Указанные доказательства представлены заявителем в кассационную инстанцию с обоснованием того, что они не запрашивались судом первой инстанции и не были предметом исследования, однако, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" указал, что возможность принудительного взыскания налоговым органом недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с пропуском срока для предъявления к исполнению в службу судебных приставов решений N 58 от 11.08.2006 (постановление N 58 от 11.08.2006), N 79 от 08.11.2006 (постановление N 79 от 08.11.2006), N 98 от 19.12.2006 (постановление N 98 от 19.12.2006), требование заявителя в сумме основного долга 78763 руб. и пени в сумме 1398 руб. 94 коп., удовлетворению не подлежит.

Срок для предъявления к исполнению решений N 3 от 27.06.2007 и N 44 от 27.07.2007 до введения процедуры наблюдения в отношении должника не истек. Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции признал правомерными действия уполномоченного органа по предъявлению требования по решениям N 3 от 27.06.2007 и N 44 от 27.07.2007 в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2005 по делу N А72-13722/05-9/1090 с должника в пользу Пенсионного фонда взысканы страховые взносы в сумме 607274 руб. и пени в размере 177152 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2006 по делу N А72-5788/06-11/301 с должника в пользу Пенсионного фонда взысканы страховые взносы в сумме 59049 руб. и пени в размере 3408 руб. 69 коп.

Доказательства погашения задолженности перед Пенсионным Фондом РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что документально подтверждена задолженность перед Пенсионным Фондом РФ в сумме основного долга 722599 руб. и пеней в размере 181433 руб. 32 коп., которая должником и арбитражным управляющим не оспаривается, и признается судом обоснованной. Задолженность ФГУП "Племенной конный завод "Лавинский" перед Пенсионным Фондом РФ в остальной части документально не подтверждена, и, следовательно, требование уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование уполномоченного органа удовлетворяется в третью очередь.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" указал, что при рассмотрении требований по задолженности перед Пенсионным фондом РФ судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи суд правомерно установил, что требование уполномоченного органа в сумме 722599 руб. (задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ) подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а в сумме 181433 руб. 32 коп. (пени) - включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2008 года по делу N А72-5293/07-22/63-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.