Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. N А49-6386/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом правомерно, на основании решения о привлечении истца к налоговой ответственности вынесены требование об уплате налога, пени и налоговых санкций, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания их недействительными. Каких-либо доказательств для признания недействительными требования, решений заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2008 г. N А49-6386/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 января 2009 г. N А49-6386/2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции"; Муниципального образования "Трехгорный городской округ",

на решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6386/07,

по заявлению Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения, третье лицо: закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт",

установил:

Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", далее, - (заявитель), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 2598 от 20.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 860 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2007, а также решения N 7126 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.09.2007.

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и Муниципальный центр образования "Трехгорный городской округ" обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 апреля 2008 года до 11 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, проведенной налоговым органом камеральной проверкой МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организаций за 2006 год установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1 договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.

Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности, на 31.12.2006 года, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" 28.03.2007 года, входящий N 2252341, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801 тыс.руб., на конец отчетного периода (31.12.2006 г.) - 92170 тыс.руб.

В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по МУ "ЦПП и РК" за период с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года (л.д. 90-92), представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 93834087 руб. 00 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2064350 руб. 00 коп.

Из акта камеральной проверки и оспариваемого решения следует, что среднегодовая стоимость имущества за 2006 год, исчисленная согласно пункта 4 статьи 376 НК РФ, составляет 36762327 руб., годовая сумма налога на имущество - 808771 руб. Сумма авансовых платежей, исчисленных налоговым органом за предыдущие периоды: за 1 квартал 2006 года - 209637 руб. (решение N 1359 от 02.08.2006 года), за полугодие 2006 года - 205957 руб. (решение N 1819 от 10.10.2006 года), за 9 месяцев 2006 года - 204077 руб. (решение N 2186 от 10.01.2007 года). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год с учетом исчисленных авансовых платежей 189100 руб., не исчислена Обществом и не перечислена в бюджет. Данный факт налогового правонарушения отражен в акте камеральной проверки N 747 от 18.06.2007 года.

Решением налогового органа от 20.07.2007 года N 2598, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, МУ "ЦПП и РК" начислен налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 189100 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7412 руб. 72 коп. Кроме того, МУ "ЦПП и РК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб.

На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 860 по состоянию на 30.08.2007 года, и вынесено решение N 7126 от 20.09.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. 24.09.2007 года налоговым органом вынесено решение N 662 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на имущество Общества.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что требования необоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Согласно статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом обязанность по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика. Само по себе отсутствие регистрации заявителя в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов. В этой связи суд не принимает довод заявителя о том, что он не является налогоплательщиком налога на имущество, так как не подавал заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого и иного имущества.

Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Арбитражный суд правомерно не принял доводы заявителя, что он не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 с ОАО "Пензанефтепродукт" и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 того же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами.

В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб.

По акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 рублей, выручка от реализации которых в сумме 192676600 рублей была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".

По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 и 1.6 Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192676600 рублей, которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно указал, что доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 года, отвергаются, не соответствуют материалам дела.

Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Правомерно арбитражным судом не приняты доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом 1 налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций: N 7 по ул. Чаадаева, 58; N 9 по ул. Кривозерье; N 17 по ул. Карпинского, д.188; N 20 по ул. Рябова, 1В; N 27 по ул. Стрельбищенской, 23; N 21, микрорайон Арбеково, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".

Налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование N КВН-10-05/1-3983 от 16.04.2007 года о представлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год. Тем не менее, заявитель не исчислил налог на имущество организаций за 2006 год по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2006 год, в результате чего совершил налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122 и 119 НК РФ соответственно.

Суд обоснованно признал неправомерным довод заявителя о невозможности разграничения имущества внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества и созданного в процессе совместной деятельности, отвергая его по следующим основаниям. В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей. Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. По настоящему делу установлено, что заявитель в качестве вклада в совместную деятельность внес денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на имущество организаций за 2006 год (с учетом ранее состоявшихся решений налогового органа N 1359 от 02.08.2006 года, N 1819 от 10.10.2006 года и N 2186 от 10.01.2007 года) в сумме 189100 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7412 руб. 72 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб. и по пункту статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб.

Арбитражным судом, на основании материалов дела установлено, что налоговым органом процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу о налоговом правонарушении не допущено. Налоговый орган уведомлял Общество о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 40103 от 05.06.07, направленного в адрес общества. На рассмотрение материалов проверки представители Общества не явились, поэтому принятое решение налогового органа от 20.07.2007 N 2598 было направлено в адрес Общества заказным письмом от 25.07.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог (пени и штраф) за счет имущества организации. Решение о взыскании налога (пени и штрафа) за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени и штрафа).

Таким образом, налоговым органом правомерно, на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 20.07.2007 года N 2598 в соответствии с нормами статей 101.3, 46 и 47 НК Российской Федерации вынесены требование об уплате налога, пени и налоговых санкций N 860 от 30.08.2007 года, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, N 7126 от 20.09.2007 года, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для признания их недействительными.

Каких-либо доказательств для признания недействительными требования N 860, решений N 7126 и N 622, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют положениям статей Налогового кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6386/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000,0 руб. (одна тысяча руб.) за рассмотрение кассационной жалобы, поручив Арбитражному суду Пензенской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.