Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. N А57-71Б/06-31 Кассационная жалоба по делу о включении в реестр требований кредиторов должника оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2008 г. N А57-71Б/06-31
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 25 октября 2007 г. N А57-71Б/06-31, от 10 апреля 2008 г. N А57-71Б/2006, от 28 марта 2007 г. N А57-71Б/06-31(22), от 10 апреля 2007 г. N А57-71Б/06-31(44), 26 февраля 2009 г. N А57-71Б/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-23 "Саратовстрой", город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-71Б/06-31,

по требованию Султанова Н.А., р.п. Татищево Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества Строительная фирма "Строитель", город Саратов,

установил:

Султанов Няиль Абдуллович, р.п. Татищево Саратовской области 23.10.2006 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Строительная фирма "Строитель" 1236200 руб.

Требование кредитора было основано на договоре долевого участия в строительстве N 32 от 7 ноября 2005 года, в соответствии с которым ЗАО СФ "Строитель" обязался передать Султанову Н.А. 3-х комнатную квартиру N 105, общей площадью 89,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов улица Мичурина дом 84, а последний должен внести денежную сумму 1236200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года по делу N А57-71Б/06-31 Султанову Н.А. было отказано во включении требований в размере 1236200 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО Строительная фирма "Строитель", в связи с тем, что требования кредитора не носят денежного характера.

Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2007 и от 29.08.2007 указанное определение суда первой инстанции отменено, требования Султанова Н.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1236200 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда от 29.08.2007, конкурсный кредитор должника - ООО "ССМУ-23 "Саратовстрой" в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда противоречащим положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 126, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов касающихся вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования Султанова Н.А. по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование порядка установления размере требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства предусмотрен ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор при разбирательстве дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об изменении основания заявленного требования, указав, что в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.01.2007 договор N 32 долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N 105, общей площадью 89,5 кв.м на четвертом этаже блок-секции "Е2" жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов улица Мичурина дом 84, заключенный 7 ноября 2005 года между ЗАО СФ "Строитель" и Султановым Няилем Абдулловичем признан недействительным, у ЗАО СФ "Строитель" имеется денежное обязательство в размере 1236200 руб.

Должником указанное требование признано обоснованным в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленным суду соглашением (л.д. 55).

Таким образом, ни по размеру, ни по основанию заявленного требования возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований положений ст. 65, ч.ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о доказанности и правомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Довод заявителя относительно того, что включение в реестр требований кредиторов должника требований заявителя отразится на правах и интересах других кредиторов, противоречит принципам и задачам правосудия при условии правомерности и обоснованности требований заявителя.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса обоснованности требований Султанова Н.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-71Б/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.