Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. N А12-9417/07-С25 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования рассмотрению не подлежат. Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2008 г. N А12-9417/07-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СофиА", город Волгоград и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А12-9417/07-С25,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СофиА", город Волгоград к жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник", город Волгоград, третьи лица: Администрация города Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СофиА" (далее - общество) в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник" (далее - кооператив) о признании недействительными договоров аренды от 03.01.2004 N 9; от 03.01.2004 N 10; от 14.07.2003 N 10 от 03.01.2005 N 2, заключенных между сторонами.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

Нежилые помещения, которые передавались во временное пользование и владение обществу, являются муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации и муниципальную собственность", однако ЖСК "Железнодорожник" распорядился спорными объектами не обладая соответствующими правами.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 в иске отказано.

Суды двух инстанций, принимая решение, исходили из следующего.

Строительство жилого дома производилось за счет средств кооператива, впоследствии объект вводился ответчиком в эксплуатацию, следовательно, строение является общей собственностью жильцов.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на истечение срока исковой давности, о котором заявлено в иске ответчиком.

В кассационных жалобах общества "СофиА" и Департамента муниципального имущества, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки существенных для дела обстоятельств, в частности, судами не учтено, что Правила кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденные Стройбанком СССР, исключают возможность оплаты за счет денежных средств пайщиков строительных кооперативов строительство таких жилых помещений, кроме этого в спорный период жилые помещения использовались управлением пассажирского транспорта, соответственно в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 помещения являются объектами муниципальной собственности.

В отзыве ЖСК "Железнодорожник" ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, в которых кооператив признан собственником помещений, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель кооператива, ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства, просил оставить судебные решения без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 14.07.2003 N 10, заключенным между ЖСК "Железнодорожник" (арендодатель) и ООО "СофиА" (арендатор), арендатору во временное пользование и владение на срок до 31.12.2003 предоставлены нежилые помещения общей площадью 106,7 квадратных метра для использования под офис, расположенные по адресу город Волгоград, улица Коммунистическая, 54.

По истечению срока действия договора, между сторонами в отношении того же объекта аренды, заключен новый договор от 03.01.2004 N 10 со сроком действия до 30.12.2004, кроме этого по другому договору от 03.01.2004 N 9, ЖСК "Железнодорожник" дополнительно предоставило обществу в аренду 48,86 квадратных метров нежилых помещений, расположенных по тому же адресу.

Вследствие, с 03.03.2005 отношения сторон регулировались договором от 03.03.2005 за N 02, по условиям которого, обществу были предоставлены в аренду 155,56 квадратных метров нежилых помещений под офис.

Фактическая передача нежилых помещений подтверждается актом от 03.03.2005, подписанным сторонами без возражений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-19488/06 в иске ООО "СофиА" предъявленного к ЖСК "Железнодорожник" о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договорам отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 по делу N А12-20044/2006 отказано в иске ООО "СофиА" предъявленного к ЖСК "Железнодорожник" о возмещении затрат связанных с неотделимыми улучшениями арендованных помещений.

Данные основания и послужили основанием для обращения общества с иском о признании сделок недействительными.

Содержащиеся в судебных актах выводы о применении срока исковой давности и отсутствии доказательств о принадлежности объекта муниципальному образованию соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по делу N А12-19488/06, судебные инстанции оценивали правомерность иска ООО "СофиА" о возврате неосновательного обогащения полученного ЖСК "Железнодорожник" в качестве арендной платы, который по мнению общества не являлся собственником нежилых помещений расположенных по адресу город Волгоград, улица Коммунистическая, 54.

Учитывая, что по указанному делу ЖСК "Железнодорожник" признан законным правообладателем спорного объекта, оснований для переоценки выводов общества по данному делу не имеется.

Кроме этого в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.

При разрешении спора по делу N А12-9011/06 с участием ЖСК "Железнодорожник" судебными инстанциями непосредственно оценивались доводы о праве кооператива сдавать в аренду принадлежащие ему помещения, и сделан вывод о наличии у юридического лица права собственности на здание - жилой дом, расположенный по адресу город Волгоград, улица Коммунистическая, 54, возведенное жилищным кооперативом за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в законную силу с момента его опубликования (26.07.2005) в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствии недействительности ничтожной сделки установлен в три года, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Поскольку в данном случае общество "СофиА" обратилось с иском 19.06.2007, то есть после вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, к спорным отношениям применима новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 201 N 15/18, истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом какие-либо другие доводы в обосновании заявленного требования рассмотрению не подлежат.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию ООО "СофиА" по требованию о признании недействительными договоров от 03.01.2004 N 9; от 03.01.2004 N 10; от 14.07.2003 N 10.

Существующий между сторонами самостоятельный спор о признании права собственности на строение, не исключает права заинтересованных лиц по результатам принятого решения обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов принятых в рамках договорных отношений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А12-9417/07-С25 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.