Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 г. N А72-5489/06-22/219 Дело о понуждении к заключению договора направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с тем, что заявленное истцом требование не было рассмотрено по существу, данное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного пробела (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2008 г. N А72-5489/06-22/219
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 14801/08 настоящее постановление отменено

См. также Постановления ФАС ПО от 25 мая 2009 г. и 22 августа 2008 г. N А72-5489/06, от 22 марта 2007 г. N А72-5489/06-22/219

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", город Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А72-5489/06-22/219,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество", город Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", город Ульяновск, о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" подало в суд иск о понуждении Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" к заключению договора теплоснабжения N 1 от 06.06.2006 на условиях проекта договора, представленного потребителем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 иск удовлетворен частично. Суд обязал УМУП "Городской теплосервис" заключить с истцом договор на отпуск тепловой энергии. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 решение суда от 07.11.2006 было отменено. Дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007 было отменено. Договор теплоснабжения N 1 от 06.06.2006 признан заключенным ООО "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" (потребитель) и УМУП "Городской теплосервис" (исполнитель) на первоначальных условиях потребителя в редакции, предложенной исполнителем в протоколе разногласий. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе УМУП "Городской теплосервис" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2007, мотивируя нарушением судом норм материального права.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2008 (на 11 час. 45 мин.).

Проверив законность обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 подлежит отмене, а дело - направлению в этот суд для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, регулировались договором от 10.11.1999 N 242.

В соответствии с договором, если за месяц до окончания срока его действия, стороны не заявляли об отказе или пересмотре условий договора, он пролонгировался на следующий срок.

В июне 2006 года истец заявил о заключении договора теплоснабжения N 1.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора истец направил в его адрес проект договора от 06.06.2006.

Предложение о заключении договора теплоснабжения в редакции истца ответчик отклонил (письмо от 06.07.2006 исх. N 1758), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в представленной им редакции.

Суд первой инстанции решением от 31.07.2007 в удовлетворении иска отказал, установив, что условия предусмотренные проектом договора противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, мотивировав тем, что отказ в удовлетворении иска противоречит пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о несоответствии условий проекта договора теплоснабжения нормам законодательства, не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изменений условий проекта договора теплоснабжения истцом, непредоставления ответчиком проекта такого договора в своей редакции, многочисленности оспариваемых условий договора, суд апелляционной инстанции постановил считать договор теплоснабжения N 1 от 06.06.2006 заключенным ООО "СЦ ВЭС "Содружество" и УМУП "Городской теплосервис" на первоначальных условиях ООО "СЦ ВЭС "Содружество" в редакции, предложенной УМУП "Городской теплосервис" в протоколе разногласий.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 считает неправомерным, подлежащим отмене. Дело же подлежит направлению в этот суд для рассмотрения по существу.

Договор теплоснабжения является публичным и его заключение является обязательным для теплоснабжающей организации - УМУП "Городской теплосервис" в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой, в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 1 от 06.06.2006, который был вручен ответчику 23.06.2006 (т. 1, л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчик отказался от заключения договора теплоснабжения N 1 от 06.06.2006 (письмо от 06.07.2006 исх. N 1758) и неподписанный договор возвратил истцу.

Подписанный ответчиком протокол разногласий не содержит даты его подписания, а материалы дела не содержат доказательств направления его истцу.

Следовательно такой "протокол" не может считаться "протоколом разногласий", а является возражениями по условиям проекта договора теплоснабжения N 1 предложенного потребителем.

В этой связи судебный акт апелляционной инстанции, которым постановлено считать договор теплоснабжения N 1 от 06.06.2006 заключенным сторонами на условиях истца, в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий, не может быть признан правомерным.

Истцом было заявлено требование о понуждении ответчика заключить договор на условиях проекта договора теплоснабжения N 1 от 06.0.2006, представленного им самим.

Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку такое требование как "считать договор теплоснабжения N 1 от 06.06.2006 заключенным на условиях истца в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий", истцом не заявлялось.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на протокол разногласий, не указав при этом предоставлялся ли он истцу.

В связи с тем, что заявленное истцом требование не было рассмотрено по существу, данное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного пробела.

В случае недостижения сторонами согласия по существенным условиям договора, таковые следует определить суду, с обязанием ответчика, в определенный судом срок, заключить договор теплоснабжения с истцом.

При неисполнении ответчиком указания суда, договор теплоснабжения считать заключенным в редакции проекта договора, предложенного истцом.

В связи с направлением дела для рассмотрения по существу судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А72-5489/06-22/219 отменить.

Дело N А72-5489/06-22/219 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.