Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2008 г. N А49-4519/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку предметом аренды является единый объект, который находится в долевой собственности истца и третьего лица, данные лица и признаются арендодателями, соответственно, уведомление о изменении договора должно подписываться собственниками предмета аренды. Истец самостоятельным правом, выражающим волю арендодателя, не обладает. Уведомление о изменении договора аренды подписано от имени арендодателя без участия второго арендодателя, следовательно, изменения в условия договора нельзя считать внесенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2008 г. N А49-4519/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой И.В., город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А49-4519/07,

по иску индивидуального предпринимателя Хаустовой И.В., город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка", город Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаврентьева Т.В., город Пенза,

о взыскании 322500 рублей,

установил:

Предприниматель Хаустова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" о взыскании 322500 рублей.

Иск основан на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре аренды от 01.10.2005, заключенном между сторонами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований и просил взыскать 64500 рублей арендной платы за период август-сентябрь 2006 года.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена предприниматель Лаврентьева Т.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2007 в иске отказано.

Судебная инстанция разрешая спор, констатировала, что стороны в установленном порядке изменения в договор о увеличении арендной платы не вносили, соответственно требования истца о взыскании платы в измененном размере удовлетворению не подлежали.

В кассационной жалобе Хаустовой И.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 01.10.2005, заключенного между Лаврентьевой Т.В. и Лазуко Л.А. (арендодатели) и обществом "Улыбка" (арендатор) во временное пользование владение предоставлены нежилые помещения общей площадью 322,5 квадратных метров, расположенные по адресу город Пенза, улица Клары Цеткин, дом 29.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен.

Пункт 4.2 названного договора аренды устанавливает, что изменения сторон допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 29.03.2006 предприниматель Хаустова И.В. приобрела у Лазуко Л.А. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, которое ранее было передано в качестве предмета аренды обществу "Улыбка".

Право собственности на долю в объекте недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006 за N 58АА N 080641.

После приобретения права собственности Хаустова И.В. направила уведомление от 30.06.2006 об увеличении размера арендной платы, которая составила 200 рублей в месяц за 1 квадратный метр, занимаемых помещением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Хаустовой И.В. о взыскании арендной платы за спорный период из расчета цены указанной в уведомлении от 30.06.2006.

Содержащиеся в судебном решении выводы об отсутствии права у истца требовать арендные платежи в размере, измененном по инициативе одного из арендодателей, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы в силу пункта 3 названной нормы, может изменяться по соглашению сторон в сроки предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Право изменения арендной платы по инициативе одной из сторон предусмотрено соглашением сторон, следовательно, реализация такого права одним из участников договорных обязательств должно рассматриваться в качестве воли сторон.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку право собственности на долю (1/2) в нежилых помещениях 24.04.2006 приобрела Хаустова И.В., истец является участником договора аренды от 01.10.2005.

Однако поскольку предметом аренды является единый объект, который находится в долевой собственности Лаврентьевой Т.А. и Хаустовой И.В., данные лица и признаются арендодателями, соответственно уведомление о изменении договора должно подписываться собственниками предмета аренды.

Истец самостоятельным правом, выражающим волю арендодателя, не обладает.

Уведомление от 30.06.2006 о изменении договора аренды подписано от имени арендодателя Хаустовой И.В., без участия Лаврентьевой Т.А., следовательно, изменения в условия договора нельзя считать внесенными.

Кроме этого, в нарушение пункта 8 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Хаустова И.В. направила уведомление от 30.06.2006 о внесении изменений в пункт 3.1 договора до истечения года с момента заключения договора от 01.10.2005, что не допускается в силу императивных требований закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ст.614 ГК РФ

Задолженности за спорный период по арендной плате исчисленной из расчета 2000 рублей в год за использование помещений у общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" не имеется.

При таких обстоятельствах судебная инстанция, правомерно отказывая в иске, однако неправильно применила нормы материального права, указывая на недопустимость одностороннего изменения условий договора в случаях, когда такое право предусмотрено обоюдным соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А49-4519/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.