Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2008 г. N А12-16493/07-с30 Кассационная жалоба по делу о взыскании остатка действительной стоимости остатка удовлетворена, поскольку в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Суд, принимая решение, пришел к выводу, что истцом составлен верный расчет доли, подлежащей выплате, и удовлетворил требования о взыскании недоплаченной доли истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2008 г. N А12-16493/07-с30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Валерия Дмитриевича, город Волгоград,

на решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16493/07-с30,

по иску Крюкова Валерия Дмитриевича, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО", город Волгоград, о взыскании остатка действительной стоимости доли,

установил:

Крюков Валерий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО" (далее - ответчик, общество) о выплате истцу остатка действительной стоимости доли вышедшего участника в сумме 58166 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2245 рублей.

Позже истец подал заявление, в котором просил признать недействительными протоколы общих собраний участников от 15.05.2007 N 01/07 и от 06.06.2007 N 02/07, а также взыскать с ответчика пени в размере 11633 рублей.

Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Решением от 11.01.2008 суд первой инстанции исковые требования Крюкова В.Д. удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью в пользу Крюкова В.Д. 58166 руб., составляющих остаток действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника.

В кассационной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт отменить, указывая, что действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате, составляет 435922 рубля. Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований, а также в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 2245 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Аврора-ТЭХМО" и 18.05.2006 на внеочередном общем собрании участников общества подал заявление о выходе из состава участников общества, которое было удовлетворено.

Полагая, что действительная стоимость доли вышедшего участника составляет 111440 рублей, а обществом истцу была выплачена доля в сумме 53274 рублей, Крюков В.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что чистые активы общества за 2006 год равны 3234000 рублей. Уставный капитал Общества составляет 50000 рублей. Доля истца в уставном капитале составляет 3,5 процента.

В связи с этим суд, принимая решение, пришел к выводу, что истцом составлен верный расчет доли, подлежащей выплате, которая равна 111440 рублей и удовлетворил требования о взыскании 58166 рублей недоплаченной доли истцу обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению, поскольку не содержит наименования общества, с которого подлежат взысканию 58166 рублей в пользу Крюкова В.Д., а также судом не распределены расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области года по делу А12-16493/2007-С30 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Крюкова Валерия Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО", город Волгоград, в пользу Крюкова Валерия Дмитриевича, город Волгоград, 58166 рублей остатка действительной стоимости его доли и 2245 рублей государственной пошлины по иску".

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ТЭХМО", город Волгоград, в пользу Крюкова Владимира Дмитриевича, город Волгоград, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.