Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. N А12-15808/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своевременное представление истцом налоговой декларации по ранее установленной форме свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, и исключает привлечение его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2008 г. N А12-15808/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,

на решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15808/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет", г. Камышин, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее налоговый орган) от 31.08.2007 N 6856/161.

Решением от 24.12.2007 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа от 31.08.2007 N 6856/161 признано недействительным в части доначисления НДС за январь 2007 года в сумме 328065 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 839445 рублей, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49510 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать полностью.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом налоговой декларации общества по НДС за январь 2006, представленной 24.04.2007, принято решение от 31.08.2007 N 6856/161, которым доначислен к уплате НДС в сумме 330067 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 839445 рублей. Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49510 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

Налоговым органом признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1320547 руб., предъявленных по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Вильма", ООО "Технотрейд", ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм", ООО "Арто", ЗАО "Бизнес-Инвест".

Основанием для отказа в применении вычета по поставщикам ООО "Вильма", ООО "Технотрейд", ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм", ООО "Арто" послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами. Согласно сведениям, находящимся в базе данных налоговых органов, главными бухгалтерами (а по ООО "Вильма" директором и главным бухгалтером) являются иные лица, отличные от лиц, указанных в счетах-фактурах поставщиков.

Основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по ЗАО "Бизнес-Инвест" послужила информация, полученная из ИФНС России N 15 по г. Москве, о том, что ЗАО "БизнесИнвест" с ИНН 7715414710 на учете не состоит.

Суд первой инстанции, признавая указанные основания для отказа в применении налогового вычета незаконными, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры организаций (ООО "Вильма", ООО "Технотрейд", ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм", ООО "Арто") содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом следует отметить, что Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица.

Сведения о вопросах взаимоотношений названных поставщиков с обществом налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта подписания счетов-фактур указанных поставщиков неуполномоченными лицами.

В отношении ЗАО "Бизнес-Инвест" суд первой инстанции установил, что при составлении счетов-фактур данного поставщика была допущена ошибка в указании ИНН: вместо ИНН 7714514710 был указан ИНН 7715414710, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, также обществом были представлены исправленные счета-фактуры ЗАО "Бизнес Инвест". Кроме того КПП в ранее представленных счетах-фактурах указан верно: 771401001, что подтверждает постановку организации на учет в ИФНС России N 14 по г. Москве, а не в ИФНС России N 15 по г. Москве, куда был сделан запрос в отношении ЗАО "Бизнес Инвест", где данная организации на учете не значится.

Следовательно, налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что сделка обществом была заключена с несуществующим юридическим лицом, и счета-фактуры, выставленные ЗАО "Бизнес Инвест" приняты налогоплательщиком к вычету неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что все поставщики общества обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что общество на момент заключения договоров с ООО "Вильма", ООО "Технотрейд", ООО "Ливанда", ООО "Деал Групп", ООО "Эрго-торг", ООО "Техномаркет", ООО "Ареал-Форм", ООО "Флейм", ООО "Арто", ЗАО "Бизнес Инвест" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Доказательств действий общества без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки представлено не было. Между тем, обществом были получены от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

Доказательства признания регистрации названных организаций недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку, как установлено судом, налоговая декларация по НДС за январь 2007 года (срок представления до 20.02.2007) была представлена в налоговый орган 16.02.2007 в электронном виде, что подтверждается соответствующим отчетом об успешном принятии данного документа. а также письмом налогового органа от 24.02.2007 N 06-07/3/2400/1.

Как следует из названного письма декларация по НДС за январь 2007 года, представленная по телекоммуникационным каналам связи 16.02.2007 не была принята к исполнению как представленная не по установленной форме.

Обществом 24.04.2007 в налоговый орган была представлена надлежащая налоговая декларация по НДС за январь 2007 с нарушением срока.

Однако из диспозиции пункта 1 статьи 119 НК РФ следует, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности лишь за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Нарушение порядка или формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своевременное представление истцом налоговой декларации по ранее установленной форме свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 НК РФ, и исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение от 24.12.2007 принято при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15808/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.