Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2008 г. N А55-11950/07 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворена, поскольку обществом постановление об аресте транспортных средств и действие судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества обжалованы в арбитражный суд с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, а ответчиками о его нарушении заявлено до вынесения решения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2008 г. N А55-11950/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Кудиновой М.В.,

на решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление 05.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А55-11950/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Тольятти к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Кудиновой М.В., о признании незаконными действий и постановления, третье лицо: ЗАО "ИС-Лизинг", с участием в деле Прокуратуры Самарской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Кудиновой М.В. (далее судебный пристав, ответчик) от 25.06.2007 об аресте транспортных средств и действий по оформлению актов описи и ареста имущества от 13.08.2007 и от 26.06.2007 с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее управление), закрытого акционерного общества "ИС-Лизинг" и прокурора Самарской области.

Решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2008, заявление общества удовлетворено.

Судебный пристав и управление, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просят их отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационные жалобы мотивированы неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявители кассационных жалоб считают, что на момент совершения исполнительных действий судебному приставу не было представлено документов, подтверждающих владение обществом транспортными средствами на основании договоров финансового лизинга, заключенных со взыскателем; вывод судов о нарушении судебным приставом пункта 6 статьи 46 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, так как оценка транспорта по рыночным ценам на день проведения исполнительных действий не производилась; общество не представило доказательств нарушения судебным приставом его законных прав и интересов; оценка действий судебного пристава по вынесению постановления о снятии ареста с транспортных средств не входила в предмет заявленных обществом требований, судами неправильно применен пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении установления срока на обжалование постановления и действий судебного пристава.

В отзыве на кассационную жалобу управления прокурор Самарской области просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании 22.04.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2008 до 12 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Самарской области по делу N°А55-15067/2006 о взыскании с общества в пользу взыскателя - ЗАО "ИС-Лизинг" задолженности в размере 1051435 рублей 24 копейки, возбуждено исполнительное производство N 60615-07/ТА1.

На основании запроса судебного пристава, УВД города Тольятти были предоставлены сведения о том, что за обществом зарегистрировано 6 единиц транспортных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 25.06.2007 вынесено постановление об аресте 6 транспортных средств, а 26.06.2007 составлен акт описи имущества - трех транспортных средств.

Как следует из текста искового заявления от 07.08.2007 (л.д. 2-3) обществом обжаловалось указанное постановление и акт ареста от 26.06.2007.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уточнения принято и рассмотрено новое, незаявленное первоначально требование о признании незаконным акта описи ареста имущества от 13.08.2007, который был вынесен судебным приставом уже после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, судом первой инстанции даны неправильные толкования нормам процессуального права - статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по определению срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений и действий судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен иной - десятидневный срок на оспаривание в арбитражном суде решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, определив трехмесячный срок на подачу заявления.

Данная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2004 N 77.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77

Оставляя решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2007 без изменения, Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд также допустил указанные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильных судебных актов, поскольку пропуск без уважительных причин срока на судебное обжалование действий судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку обществом постановление об аресте транспортных средств от 25.06.2007 и действие судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества от 26.06.2007 обжалованы в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть 07.08.2007, а ответчиками - управлением и судебным приставом о его нарушении заявлено до вынесения решения по делу, в удовлетворении заявленных требований обществу должно быть отказано.

Требование общества о признании незаконным акта ареста имущества от 13.08.2007 рассмотрено судами с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 05.02.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А55-11950/07 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", г. Тольятти, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Кудиновой М.В. от 25.06.2007 об аресте транспортных средств и действий по оформлению актов описи и аресте имущества от 13.08.2007 и от 26.06.2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.