Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2008 г. N А72-5826/06-23/313 Кассационная жалоба по делу о признании договора незаключенным и признании права собственности оставлена без удовлетворения, поскольку суды установили, что к указанному времени ответчик уже заключил аналогичный договор на это же нежилое помещение с истцом по первоначальному иску, а поэтому не имел право заключать договор с предпринимателем, следовательно, субъектом, обладающим правом требования передачи ему в собственность спорного нежилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию, является истец по первоначальному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2008 г. N А72-5826/06-23/313
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чабарова Николая Федоровича, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А72-5826/06-23/313,

по иску закрытого акционерного общества "Алмаз-Холдинг-2000", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", город Ульяновск, индивидуальному предпринимателю Чабарову Н.Ф., город Ульяновск, третьи лица: Администрация (мэрия) города Ульяновска, город Ульяновск, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска, город Ульяновск, открытое акционерное общество "Строитель", город Ульяновск, открытое акционерное общество "Строительная компания "Рубин", город Ульяновск, открытое акционерное общество "Ульяновскгражданпроект", город Ульяновск, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, о признании договора незаключенным и признании права собственности,

и встречному иску Чабарова Н.Ф., город Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Алмаз-Холдинг-2000", город Москва, о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое встроенное помещение N 3, общей площадью 110,91 кв.м с отдельным входом, расположенное на 1-ом этаже строящегося жилого десятиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск,, 1-й микрорайон, ул. Рябикова,

установил:

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 было отказано в иске ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" и во встречном иске ИП Чабарова Н.Ф.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2007 решение суда от 25.12.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 был принят отказ истца (по первоначальному иску) от требования о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Ульяновск, 1-й микрорайон, ул. Рябикова 29 и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" и в удовлетворении встречного иска ИП Чабарова Н.Ф. отказано.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 было обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 в части отказа в удовлетворении искового требования ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" о признании права требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения согласно проектно-сметной документации в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, 1-й микрорайон, ул. Рябикова 29 - отменено, принят по делу в этой части новый судебный акт. За ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" суд признал право требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения согласно проектно-сметной документации в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1-й микрорайон, ул. Рябикова 29. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами Чабаров Н.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме отношения сторон по договору, а судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что договор не может быть признан заключенным в связи с недостижением соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 марта 2008 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 3 апреля 2008 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной установил, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" обратилось в суд с иском к ООО "Капитальное строительство", ИП "Чабарову Н.Ф. о признании договора долгосрочных инвестиций между ООО "Капитальное строительство" и ИП Чабаровым Н.Ф. от 10.01.2003 в отношении нежилого строящегося помещения N 3 площадью 110,91 кв.м, расположенного на 1 этаже строящегося 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 1-й микрорайон, ул. Рябикова, незаключенным, и о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение согласно проектно-сметной документации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2006 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, которым истец просил признать за ним право требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения согласно проектно-сметной документации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2006 было принято к производству встречное исковое заявление Чабарова Н.Ф. к ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое встречное помещение N 3, общей площадью 110,91 кв.м с отдельным входом, расположенное на 1 этаже строящегося жилого 10-этажного дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1-й микрорайон, ул. Рябикова.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006 удовлетворено ходатайство Чабарова Н.Ф. об изменении предмета встречного иска: о признании права требования передачи нежилого помещения в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000", изменил предмет иска и вместо требования о признании права собственности на спорное помещение просил признать за ним право требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию указанного спорного нежилого помещения и обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Капитальное строительство" и ИП Чабарову Н.Ф. о признании права требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения согласно проектно-сметной документации в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м, расположенное на 1 этаже строящегося 10-ти этажного дома, находящегося по адресу г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, 29.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2007 данное исковое заявление объединено в одно производство с иском ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" к ООО "Капитальное строительство" и ИП Чабаров Н.Ф. в рамках дела N А72-5826/2006.

Отменяя решение суда в обжалованной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 10.01.2003 не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что стороны в договоре пришли к соглашению о конкретном предмете договора и сроках производства работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд пришел к выводу, что договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 10.01.2003, заключенный Чабаровым Н.Ф. не содержит необходимых данных, позволяющих сделать вывод о том, что стороны в договоре пришли к соглашению о конкретном предмете договора и сроках производства работ; предмете договора.

Данный договор суд квалифицировал как договор о долгосрочном инвестировании в строительство и он должен соответствовать положениям Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, а также общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

При таких данных договор о долгосрочных инвестициях в строительство жилого дома между ООО "Капитальное строительство" и ИП Чабаровым Н.Ф. был заключен тогда, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то есть 12 января 2007 года.

Кроме того, согласно копии договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 10.01.2003 инвестор Чабаров Н.Ф. обязался оплатить заказчику 851500 рублей в срок до 30.12.2003, а заказчик - ООО "Капитальное строительство", обязался передать инвестору в собственность нежилое встроенное помещение N 3 площадью 110,91 кв.м, расположенное на 1 этаже строящегося 10 этажного дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, с отдельным входом с ул. Рябикова.

Представленный Чабаровым Н.Ф. акт приема-передачи векселей от 10.01.2003 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 признан фальсифицированным документом и исключен из числа доказательств по делу. Других надлежащих - достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора, Чабаров Н.Ф. суду не представил, первичные документы отсутствуют.

Исполнение договора инвестором ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" подтверждено платежным поручением N 885 от 12.12.2005 и договором прекращения обязательства зачетом, заключенным между ООО "Капитальное строительство", ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000", ООО "СК "Рубин" 15.12.2005.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что первоначально договор был заключен с ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000".

Кроме того суды установили, что к указанному времени ООО "Капитальное строительство" уже заключило аналогичный договор на это же нежилое помещение с ЗАО "Алмаз-Холдинг-2006", а поэтому не имело право заключать договор с ИП Чабаровым Н.Ф., следовательно, субъектом, обладающим право требования передачи ему в собственность спорного нежилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию является истец по первоначальному иску - ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000".

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на договор, заключенный 01.12.2005 между ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" (Инвестор) и ООО "Капитальное строительство" (Заказчик), условия которого предусматривают обязанность Заказчика передать в собственность Инвестора спорное нежилое помещение по окончании строительства, что основано на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка, а потому подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года по делу N А72-5826/2006-23/313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.