Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. N А65-24362/2007 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий исполнительного органа оставлена без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду как основание для отказа в выдаче лимитов на размещение отходов. В установленном законодательством перечне документов, необходимых для выдачи лимитов, не содержится указание на необходимость представления документов об отсутствии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2008 г. N А65-24362/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 4 февраля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24362/2007,

по заявлению закрытого акционерного общества "КПОГАТ-3", город Казань, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань, о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "КПОГАТ-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление Ростехнадзора), выраженные в отказе утвердить и выдать лимиты на размещение отходов, изложенном в письме от 24.08.2007 N 15211/24.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом неправильно применена норма права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судом не учтен довод Управления Ростехнадзора о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О; внесение платы является необходимым условием для предоставления права оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, в целях правильности исчисления платежей за негативное воздействие на окружающую среду Общество письмом от 11.01.2007 N 3 обратилось в Управление Ростехнадзора за выдачей лимитов на выбросы, сбросы и размещение отходов и утверждением проектов нормативных документов.

Письмом от 24.08.2007 N 15211/24 Управление Ростехнадзора сообщило Обществу, что для получения лимитов на выбросы, сбросы и размещение отходов и утверждение проектов нормативных документов необходимо погасить имеющуюся задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество, считая отказ Управления Ростехнадзора по выдаче лимитов на размещение отходов не соответствующим действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и правомерно применяя нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", пришел к выводу о неправомерности отказа Управления Ростехнадзора в выдаче Обществу утвержденных лимитов на размещение отходов.

Вывод арбитражного суда является правильным.

Действующее законодательство не предусматривает наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду как основание для отказа в выдаче лимитов на размещение отходов.

В установленном законодательством перечне документов, необходимых для выдачи лимитов, не содержится указание на необходимость представления документов об отсутствии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Управление Ростехнадзора ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", считая, что внесение платы является необходимым условием для предоставления права оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Однако данная ссылка Управления Ростехнадзора при разрешении возникшего спора ошибочна, поскольку к данному делу разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации не применимо.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо не содержит отказа в выдаче лимитов на выбросы, сбросы и размещение отходов и утверждения проектов нормативных документов, не состоятелен, поскольку из содержания письма от 24.08.2007 N 15211/24 Управления Ростехнадзора прямо следует, что "выдача разрешений будет осуществляться после полного погашения просроченной задолженности или оплаты ее в соответствии с утвержденным графиком".

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора не привело каких-либо других сведений, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Прочие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А65-24362/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.