Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2008 г. N А57-2029/07-35 Кассационная жалоба ФНС по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что факт недобросовестного поведения налогоплательщика при реализации его права на применение налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не подтвержден. Представленные заявителем документы и доказательства исключают выводы налогового органа о противоправности действий заявителя, направленных на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 мая 2008 г. N А57-2029/07-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области,

на постановление апелляционной инстанции от 01.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2029/07-35,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарТрейд 777", г. Энгельс о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 30.11.2006 N 325/338 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, заинтересованное лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарТрейд 777", находившееся в г. Саратове, с заявлением о признании недействительным решения N 325/338 от 30.11.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 1849281 руб. и обязании МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области возместить ООО "СарТрейд 777" налог на добавленную стоимость в сумме 1849281 руб.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.04.2007 удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 30.11.2006 N 325/338, обязал МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области возместить ООО "СарТрейд 777" налог на добавленную стоимость в сумме 1849281 руб., а так же взыскал с МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области в пользу ООО "СарТрейд 777" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что согласно свидетельства серии 64 N 002243044, выданного МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, ООО "СарТрейд 777" было поставлено 09.03.2007 г. на учет в МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области по месту его нахождения. Таким образом, на дату (06.04.2007) вынесения судом первой инстанции решения, согласно которому МРИ ФНС России N 8 Саратовской области было обязано возместить ООО "СарТрейд 777" налог на добавленную стоимость в сумме 1894281 руб., МРИ ФНС России N 8 Саратовской области не обладало полномочиями на возмещение ООО "СарТрейд 777" сумм налога на добавленную стоимость, указанным правом обладает МРИ ФНС N 7 по Саратовской области, в связи со сменой места нахождения заявителя.

Указанным постановлением арбитражного суда от 18.10.2007 г. МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать решение МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 30 ноября 2006 года N 325/338 недействительным и обязать МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области возместить ООО "СарТрейд 777", г. Энгельс Саратовской области, НДС в сумме 1849281 руб. Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу ООО "СарТрейд 777" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Уточнение принято судом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2008 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 30 ноября 2006 года N 325/338 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области возместить ООО "СарТрейд 777", г. Энгельс Саратовской области налог на добавленную стоимость в сумме 1849281 руб. и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов в пользу ООО "СарТрейд 777", г. Энгельс Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с принятым по делу постановлением от 01.02.2008 не согласилась, просила его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области поддержала кассационную жалобу.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "СарТрейд 777" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 01.02.2008, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "СарТрейд 777" в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ 31.08.2006 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов за август 2006 года, подтверждающих экспорт продукции.

Решением N 325X338 от 30.11.2006 налогоплательщику было отказано в возмещении из Федерального бюджета суммы заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее НДС) за август 2006 года в сумме 1849281 руб., отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно статьям 165 и 176 Налогового Кодекса основанием для установления права налогоплательщика на возмещение НДС является наличие следующих условий: фактическая уплата сумм НДС поставщику реализованной на экспорт продукции, реальный экспорт продукции, поступление валютной выручки.

Статьей 165 Кодекса установлен исчерпывающий перечень документов, представление которых налогоплательщиком в инспекцию является необходимым условием подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным операциям.

ООО "СарТрейд 777" является перепродавцом и осуществляет поставку лома цветных металлов по контракту от 30.10.2003 года N 25Y2003, заключенному ООО "СарТрейд 777" с "Intersteel Trade LTD" (Республика Кипр).

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СарТрейд 777" 31.08.2006 представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и пакет документов за август 2006 года, подтверждающих экспорт продукции. Согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость предприятием заявлена возмещению за август 2006 года сумма НДС - 1849281 руб.

По представленному пакету документов налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой, вынесено решение N 325/338 от 30 ноября 2006 года об отказе в возмещении НДС и применении ставки 0 процентов по НДС по экспортной поставке.

Одним из оснований отказа в возмещении НДС в сумме 1849281 руб. послужил довод налогового органа о недопоступлении валютной выручки в сумме 218 долларов США по контракту, на дату направления налоговой декларации.

Указанный довод налогового органа о недопоступлении валютной выручки в сумме 218 долларов США на момент направления пакета документов правомерно не принят судом в качестве основания правомерности вынесенного решения по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров, фактом реального экспорта товаров, который подтверждается документально в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также фактическим поступлением валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Факт уплаты НДС поставщику и факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщиком представлена Ведомость банковского контроля, согласно которой по контракту N 25\2003 от 30.10.2003 г. ПС 04060050\3141\0000\1\0 экспортная выручка поступила в полном объеме, в сроки, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Указанная ведомость также свидетельствует о том, что объем зачисленной выручки, соответствует объему вывезенных товаров по ГТД.

Из материалов дела следует, что пакет документов был представлен по отгруженным на экспорт товаром по ГТД N 10313110/150705/0001441 (дата отгрузки 22.07.2005 г.), N 10313110/290705/0001564 (дата отгрузки 28.07.2005 г.), N 10313110/100805/0001671 (дата отгрузки 04.08.2005 г.), N 10313110/110805/0001693 (дата отгрузки 19.08.2005 г.).

Несостоятелен довод налогового органа о том, что на момент подачи декларации, т.е. на 31.08.2006, имевшееся недопоступление валютной выручки в сумме 218 долларов США в целом по контракту, должно быть отнесено на ГТД, приложенные к пакету документов по рассматриваемой декларации, поскольку по данному контракту производилась отгрузка в более поздние сроки, а именно 15.10.2005 г. по ГТД N 10313110/101005/0002288. Валютное законодательство не устанавливает требований о соответствии сумм, поступившей валютной выручки по отдельным платежным документам, суммам стоимости каждой отгруженной партии. Названные обстоятельства подтверждаются ответом ЗАО "Волжский инвестиционный банк" N 2269 на запрос налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, и не оспаривается налоговым органом, что на момент вынесения оспариваемого решения, налогоплательщику было отказано в возмещении НДС по ранее предъявленным декларациям по иным ГТД.

Согласно условиям контракта N 25\2003 от 30.10.2003 г. (пункт 6.1 контракта) Покупатель осуществляет оплату товара в долларах США отдельно по каждой партии за фактически отгруженный товар в течении 90 дней с даты таможенного оформления. Возможна предварительная оплата товара (пункт 6.7 контракта).

Поскольку налогоплательщиком производилась отгрузка товара и после 19.08.2005 г., как правильно указал суд, более логично было бы отнести недопоступление выручки имеющее место в момент подачи пакета документов в сумме 218 долларов США на ГТД, по которым товар отгружался в более поздние сроки.

Таким образом, налоговым органом не представлены пояснения и доказательства правомерности отнесения недопоступления валютной выручки в сумме 218 долларов США именно на ГТД N 10313110\110805/0001693, 10313110\250705\0001569, 10113110/150705/0001441, 10313110/100805/0001671, предъявленные в пакете документов к рассматриваемой декларации.

Утверждение налогового органа о необходимости включения в ГТД данных о конкретном грузополучателе, необходимости предоставления заявок с указанием на время поставки товаров не соответствует требованиям таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Данная норма содержит перечень сведений о товарах, которые указываются в таможенной декларации.

Действующее таможенное законодательство не содержит требований об указании в ГТД сведений о порте выгрузки и грузополучателе.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом, по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заверенной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заверенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров. В данной норме оговорится только о наличие на таможенной декларации отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта. Счета-фактуры, выписанные от российского поставщика налогоплательщику, книги покупок-продаж, товарные накладные от российского поставщика не служат основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% при экспортных операциях. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 1744/06.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога (в редакции до 01.01.2006 г.) и оприходование товара.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (в редакции до 01.01.2006 г.), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, определенных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 НК РФ содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 НК РФ положения корреспондируют с установленным статьей 165 Кодекса порядком подтверждения налоговому органу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям. Факт оплаты товара как налогоплательщиком российскому поставщику, как и поступление оплаты от инопокупателя опровергает вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и о том, что указанные счета-фактуры не являются основанием для принятия сумм налога к вычету.

Счет-фактура не является ни транспортным, ни товаросопроводительным документом, отражающим реальный экспорт, поскольку не имеет отметок о фактическом экспорте товара, не отражает факта поступления валютной выручки, не свидетельствует об установлении цены товара. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Счет-фактура не является двусторонним соглашением об установлении цены.

Несостоятелен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что факт недобросовестного поведения налогоплательщика при реализации его права на применение налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не подтвержден.

Представленные Заявителем документы и доказательства исключают выводы налогового органа о противоправности действий Заявителя, направленных на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена следующая позиция: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение судебных расходов и их разумности представлены договор от 06.12.2006 (л.д. 105 тома 1), платежное поручение от 20.03.2007 N 10 (л.д. 106 т. 1, л.д. 21 т. 2), выписку с лицевого счета за 20 марта 2007 (л.д. 16 т. 2), акт о выполнении работ от 05.04.2007 (л.д. 18 т. 2), справки о стоимости услуг (л.д. 1-3, 22 т. 2), справка о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов (л.д. 23 т. 2).

Судом установлен факт заключения договора на оказание юридических услуг по защите прав налогоплательщика, представительства в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области N 325V338 от 30 ноября 2006 года между Заявителем и ООО Юридическая фирма "Гранд-Эльбор". Заявителем представлено платежное поручение на оплату указанных услуг в сумме 20000 руб., подтверждающее реальные судебные издержки заявителя по данному делу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация) оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, признал обоснованным взыскание с МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области понесенных ООО "СарТрейд 777" расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Правовых оснований для переоценки вывода суда относительно разумности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2029/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.