Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2008 г. N А65-9864/06 Кассационная жалоба по делу о применении последствии недействительности договора поручения оставлена без удовлетворения, поскольку расходы по предпродажной подготовке и сумма, вырученная от продажи имущества, получены обществом на основании недействительного договора, судебные инстанции, применив правила гражданского законодательства, правомерно удовлетворили иск в качестве последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2008 г. N А65-9864/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейз", город Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А65-9864/06,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК, город Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу "Татарстангеология", город Казань, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Трейз", город Казань, Республика Татарстан о применении последствии недействительности договора поручения от 06.03.2006 N 3,

установил:

Открытое акционерное общество "Ак Барс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татарстангеология" (далее - общество "Татарстангеология"), обществу с ограниченной ответственностью "Трейз" о признании недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск основан на положениях статей 1104 129; 139 ФЗ "О несостоятельности" и статье 167 гражданского кодекса Российской Федерации, а также факте незаконности действий арбитражного управляющего ОАО "Татарстангеология" по передаче имущества для проведения торгов организатором которых являлось общество "Трейз".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.110 ФЗ " О

несостоятельности"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, иск удовлетворен, договор от 06.03.2006 N 3 признан недействительным, ООО "Трейз" в порядке последствий недействительности сделки обязано возвратить 1295532 рублей 45 копеек, полученных в качестве вознаграждения за оказанные услуги по организации торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2007 судебные акты в части применения последствий недействительности договора и обязании организатора торгов возвратить стоимость оказанных услуг отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.11.2007 при применении последствий недействительности сделки с ООО "Трейд" взыскано 1396304 рублей 15 копеек расходов на предпродажную подготовку имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трейз" поддонной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех материалов дела и неправильного применения норм материального права.

В отзыве на жалобу ОАО "Татарстангеология" считает судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Представитель общества "Трейз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества "Татарстангеология" пояснил, что денежные средства, взысканные судом, получены обществом "Трейз" сверх суммы вознаграждения за оказанные услуги по договору, который признан недействительным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2005 по делу N А65-7499/2005 ОАО "Татарстангеология" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов от 27.02.2006 (оформленного протоколом N 4) по поручению конкурсного управляющего обществом "Трейз" (организатор торгов) проведены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника на общую сумму 3500000 рублей

Определением суда от 30.03.2006, принятым в рамках дела о несостоятельности, признано недействительным решение собрания кредиторов от 27.02.2006 (оформленное протоколом N 4).

Действия конкурсного управляющего общества "Татарстангеология" по передаче на реализацию имущества должника, до утверждения собранием кредиторов порядка и условий, установление начальной цены имущества, а также привлечение общества "Трейз" в качестве организатора торгов признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2006 по названному делу о несостоятельности.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения банка, признанного конкурсным кредитором ОАО "Татарстангеология", с иском о признании недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3.

Нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности", в частности, положений статей 110, 111, 129, 139, регулирующих порядок, сроки реализации имущества должника, а также привлечение специализированных организаций в качестве организатора торгов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности ОАО "Татарстангеология".

Таким образом, незаконные действия арбитражного управляющего по привлечению общества "Трейз" в качестве организатора торгов обоснованно признаны судом в качестве оснований для признания недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3, заключенного с обществом "Татарстангеология" в лице конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) - возместить ее стоимость в деньгах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями договора от 06.03.2006 N 3 общество "Трейз" оказывало услуги по осуществлению продажи имущества предприятия признанного банкротом и организации аукциона, стоимость услуг выполненных агентом определялась в размере 15% от итоговой цены торгов.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что торги, проведенные обществом "Трейз", недействительными не признаны и не оспариваются, кроме этого желания общества "Татарстангеология" воспользоваться результатами услуг указывает и на их потребительскую ценность.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности договора от 06.03.2006 N 3 заказчик услуг обязан возместить в деньгах стоимость услуг по проведению и организации торгов, используя их результаты в своей экономической деятельности.

Иное применение названной нормы приведет к нарушению принципа восстановления первоначального состояния сторон по сделке.

Разрешая спор, судебные инстанции, установив стоимость услуг оказанных по недействительной сделке, обоснованно отказали в иске в части возврата денежного возмещения полученного обществом "Трейз".

С учетом этого общество "Трейз" получило денежную компенсацию за предоставленные услуги, а общество "Татарстангеология" использовало результаты услуг, оказанных другим участником по недействительной сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения.

Согласно представленных доказательств обществом "Трейз" от стоимости реализованного имущества на торгах от 03.04.2006; от 13.04.2006 и от 24.04.2006, проведенных на основании договора поручения от 06.03.2006 N 3 были дополнительно удержаны расходы по предпродажной подготовке в сумме 763200 рублей.

В результате проведенных в период с 03.04.2006 по 04.05.2006 торгов по реализации имущества принадлежащего обществу "Татарстангеология" с учетом вознаграждения удержанного их организатором, общество "Трейз" не возвратило заказчику 633104 рублей 15 копеек, о чем свидетельствует акт сверки от 12.10.2006 и признано сторонами в судебном заседании. Таким образом, денежные средства незаконно используются ответчиком.

Поскольку расходы по предпродажной подготовке и сумма, вырученная от продажи имущества, получены обществом "Трейз" на основании недействительного договора, судебные инстанции, применив правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в качестве последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии права у конкурсных кредиторов оспаривать сделки, заключенные должником, основаны на ошибочном толковании ФЗ "О несостоятельности".

Таким образом, общество "Ак Барс" являясь зарегистрированным лицом вправе обращаться с иском о признании недействительными договоров заключенных арбитражным управляющим от имени должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А65-9864/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.