Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2008 г. N А12-11307/07-С63 Судами правомерно установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании солидарно суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2008 г. N А12-11307/07-С63
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А12-11307/07-С63,

по иску закрытого акционерного общества "Агролайн", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие", с. Соломатино Камышинского района Волгоградской области, третье лицо - закрытое акционерное общество "ТУСАРБАНК", город Волгоград, о взыскании 7881176 руб. 02 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агролайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград"о взыскании солидарно 7881176 руб., в том числе 5800000 руб. суммы основного долга, 1271 руб. 23 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета, 10805 руб. 48 коп. - процентов по кредиту, 2069099 руб. 31 коп. - неустойки на основании договора поручительства N 1п-3ю/06 от 03.03.06 и кредитного договора N 3ю/06 от 03.03.06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, заявив об оставлении иска без рассмотрения в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" в связи с признанием его банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства и об уменьшении размера исковых требований в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" до суммы 6630000 руб., в том числе 5800000 руб. - сумма основного долга, 1271 руб. 23 коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 10805 руб. 48 коп. - проценты по кредиту, 817923 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.07 исковые требования закрытого акционерного общества "Агролайн" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.08 решение оставлено без изменения.

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" удовлетворены на основании договора поручительства N 1п-3ю/06 от 03.03.06, заключенного между ним как поручителем, закрытым акционерным обществом "ТУСАРБАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" (должник).

Права требования, вытекающие из кредитного договора N 3ю/06в от 03.03.06, перешли к закрытому акционерному обществу "Агролайн" на основании договора цессии от 28.12.06, заключенного с закрытым акционерным обществом "ТУСАРБАНК".

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград", город Волгоград - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что кроме него поручителем по кредитному договору выступала также Данилова Т.Н. и закрытое акционерное общество "Агролайн" обязано было предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору всем имеющимся поручителям. Кроме того, закрытым акционерным обществом "ТУСАРБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" без согласия общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгоград" были изменены сроки возврата кредита. Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.07 по делу N А12-14775/07-С35 иск закрытого акционерного общества "Агролайн" о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.06 N 3ю/06 удовлетворены за счет залогового имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" и на данное имущество обращено взыскание.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.03.06 между закрытым акционерным обществом "ТУСАРБАНК" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" (заемщик) заключен кредитный договор N 03ю/06, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5800000 рублей в целях пополнения оборотных средств для осуществления основной хозяйственной деятельности с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых, с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета 2% за фактическую ссудную задолженность сроком возврата кредита до 04.12.06.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 от 03.03.06.

В обеспечение обязательств по договору от 03.03.06 между обществом с ограниченной ответственностью "Русское зерно Волгограда" (поручитель), закрытым акционерным обществом "ТУСАРБАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в части предоставленного кредита, подлежащих уплате процентов, комиссии, начисленных штрафных санкций в сумме 6630000 рублей.

В установленный договором срок обязательство заемщика не исполнено, кредит не возвращен.

По договору уступки права требования от 28.12.06 права требования, вытекающие из кредитного договора N 3ю/06в от 03.03.06, в полном объеме перешли к закрытому акционерному обществу "Агролайн". 28.12.06 в счет уступки прав требования закрытое акционерное общество "Агролайн" оплатило закрытому акционерному обществу "ТУСАРБАНК" 6091056 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 101 от 28.12.06.

13.03.07 о состоявшейся уступке истец (новый кредитор) уведомил заемщика и поручителя. Обязательства заемщиком и поручителем до настоящего времени не выполнены, задолженность по кредиту, процентам, комиссии и неустойки за просрочку не погашена.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В этой связи исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 819, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, непредъявление требований к Даниловой Т.Н. не противоречит указанной норме.

Доводы об изменении без согласия поручителя срока возврата кредита также обоснованно не приняты во внимание.

Пунктом 2.1 договора поручительства N 1п-3ю/06 от 03.03.06 установлена ответственность поручителя, которая составляет фиксированную сумму 6630000 рублей. Более того, в пункте 3.3 договора поручительства предусмотрено, что, давая поручительство за ненадлежащее исполнение обязательства должником, поручитель прямо выразил согласие отвечать перед кредитором и при изменении условий кредитного договора в сторону увеличения или уменьшения процентной ставки и суммы основного долга по кредиту.

Дополнительным соглашением к договору был изменен лишь срок погашения первой части кредита, окончательный срок возврата кредита - 04.12.06 - изменен не был. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора поручительства ответственность поручителя является фиксированной и составляет 6630000 руб. Таким образом, заключение дополнительного соглашения не повлекло увеличения ответственности или другие неблагоприятные последствия для поручителя.

Доводы об удовлетворении требований истца за счет заложенного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДМ", по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.07 по делу N А12-14775/07-С35 также обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору N 3ю/06 от 03.03.06 надлежащим исполнением в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 6 марта 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11307/07-С63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.