Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчиком работа истца оплачена не в полном объеме. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Астраханьстройсервис", город Астрахань,

на решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 26.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1202/2007-9,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост", город Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханьстройсервис", город Астрахань о взыскании 12904 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханьстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 9719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3950 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10558 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 13500 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханьстройсервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 35 на выполнение работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера "Волгонефть-164".

Заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно разделу 3 договора. Согласно указанному договору оплата работ должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры.

Истцом работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 551719 рублей, подписанным представителями обеих сторон. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако принятые ответчиком работы не оплачены им в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражным судом определением от 09.06.2007 была назначена бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что по договору от 18.02.2004 N 3 произведена оплата в сумме 542000 руб., задолженность ответчика по указанному договору составляет 9719 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком работа истца оплачена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Правомерно не принят судебными инстанциями довод ответчика о том, что заявленная по настоящему спору сумма долга была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу, поскольку из определения арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2005 по делу N А06-2083/1-8/2005 следует, что по договору N 3 мировое соглашение не заключалось (том 1 л.д. 58).

Следовательно, взыскание суммы долга с ответчика в пользу истца правомерно.

Также обоснованно взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу N А06-1202/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.