Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 г. N А55-13067/07 Судами правомерно установлено, что материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем всех требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. Реальность осуществления хозяйственных операций также подтверждается материалами дела. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2008 г. N А55-13067/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 мая 2008 г. N А55-13067/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А55-13067/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тама", г. Тольятти (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2007 N 19-20/25,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании недействительным решения ответчика от 05.06.2007 N 19-20/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 18680 руб., за 2005 г. в сумме 31425 руб., за 2006 г. в сумме 245620 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 6020 руб., за 2005 г. в сумме 103305 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 20474 руб., за 2005 г. в сумме 278129 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2408 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 71 руб.; о предложении уплатить НДС в общей сумме 1478629 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 30101 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 516524 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 102369 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 1390643 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по сроку уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 12038 руб., НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 356 руб.; о начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 243829 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 116015 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 291791 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 1697 руб., НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 8 руб.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 19-20/25 от 5 июня 20007 г. о привлечении ООО "Тама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения об уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2004 г. в сумме 16450 руб., 20.08.2004 г. в сумме 32486 руб., 20.11.2004 г. в сумме 30468 руб., 20.12.2004 г. в сумме 13997 руб., 20.02.2005 г. в сумме 14728 руб., 20.04.2005 г. в сумме 35746 руб., 20.06.2005 г. в сумме 21339 руб., 20.07.2005 г. в сумме 12600 руб., 20.09.2005 г. в сумме 57499 руб., 20.10.2005 г. в сумме 15214 руб., 20.02.2006 г. в сумме 69120 руб., 20.03.2006 г. в сумме 19440 руб., 20.04.2006 г. в сумме 97200 руб., 20.05.2006 г. в сумме 69498 руб., 20.06.2006 г. в сумме 85824 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС): за 2004 г. в сумме 18680 руб., за 2005 г. в сумме 31425 руб., за 2006 г. в сумме 68216 руб., в т.ч. за январь 2006 г. в сумме 13824 руб., за февраль 2006 г. в сумме 3887,6 руб., за март 2006 г. сумме 19439,8 руб., за апрель 2006 г. в сумме 13899,8 руб., за май 2006 г. в сумме 17165,2 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части; предложения об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 28821 руб., за 2005 г. в сумме 53538 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 98017 руб., за 2005 г. в сумме 144142 руб., в местный бюджет за 2004 г. в сумме 12038 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 5764 руб., за 2005 год в сумме 10707,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 19603,6 руб., за 2005 г. в сумме 28828,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2408 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу решением от 04.12.2007 (в удовлетворенной части заявленных требований) и постановлением от 05.03.2008 не согласился, просил их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований по делу в полном объеме, полагая, в частности, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой (в части удовлетворения заявленных требований) и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.1.5 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 341082 руб., уплаченного поставщику ООО "Фаворит" в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Фаворит" заявителю, требованиям статьи 169 НК РФ по причине отсутствия ООО "Фаворит" по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со статьей 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судебными инстанциями, требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету, заявителем выполнены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что ООО "Фаворит" имеет статус юридического лица, зарегистрировано в налоговом органе в качестве налогоплательщика и ему присвоен ИНН.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями его поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с поставщиком ООО "Фаворит" действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности. О каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. ООО "Фаворит" зависимым или аффилированным лицом по отношению к заявителю не является.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно произвел вычеты по НДС, уплаченному в 2006 году по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит" в общей сумме 341082 руб., не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а поэтому необоснованным является решение налогового органа о доначислении и заявителю НДС в этой сумме, о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы и начисления пени на сумму доначисленного НДС.

Как следует из пунктов 1.1.2 и 1.1.3 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 234076,44 руб., уплаченному поставщику ЗАО "Шасси-Авто" по причине не представления товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание заявителю транспортных услуг поставщиком ЗАО "Шасси".

Между заявителем и ЗАО "Шасси-Авто" заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.04.2004 г.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Шасси-Авто" осуществляло для заявителя перевозку нетоварных грузов, а именно: строительного мусора, грунта, грузов в пределах одной строительной площадки, между разными строительными площадками, а также между складской площадкой (базой) и строящимися объектами, столбов вдоль пути строительства опор ЛЭП, катушек с кабелем вдоль тех же путей. Перевозка осуществлялась на основании заявок на выделение автотранспорта, которые приложены к материалам делам.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиком ЗАО "Шасси-Авто" подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

Как правильно указали судебные инстанции, в отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

Налоговым органом ссылается на то, что в 2005 г. ЗАО "Шасси-Авто" не являлось плательщиком НДС, а поэтому заявитель не имел права на налоговые вычеты за 2005 г. на основании счетов-фактур выставленных ЗАО "Шасси-Авто" в которых отдельной строкой выделялся НДС.

Указанный вывод налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, именно ЗАО "Шасси-Авто", должно уплатить НДС полученный от заявителя в бюджет.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель все требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ выполнил, а поэтому обоснованно принял к вычету НДС в сумме 234076,44 руб.

Как следует из пунктов 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 16450 руб., уплаченному поставщику ЗАО "Завод строительных материалов" третьим лицом ЗАО "ЭИСС".

13.02.2004 г. поставщик - ЗАО "Завод строительных материалов" выставил заявителю счет N 29 на предоплату за лицевой керамический кирпич.

Письмом N 3 от 13.02.2004 г. заявитель поручил своему должнику ЗАО "ЭиСС" оплатить этот счет на сумму 132275,64 руб.

ЗАО "ЭиСС" по поручению заявителя произвело оплату в сумме 188154,24 руб. платежным поручением N 314 от 13.02.2004 г.

ЗАО "Завод строительных материалов" поставил заявителю лицевой керамический кирпич, оплаченный по поручению заявителя его должником ЗАО "ЭиСС" по накладной N 34/1 от' 16.02.2004 г. на сумму 107842,56 руб., счет-фактура N 352 от 27.02.2004 г.; по накладной N 34/4 от 02.03.2004 г. на сумму 24433,88 руб., счет-фактура N 444 от 10.03.2004 г.; по накладной N 34/2 от 05.03.2004 г. на сумму 55606,32 руб., счет-фактура N 385 от 05.03.2004 г.

Доказательств опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентом, либо экономической необоснованностью сделок налоговым органом не представлено.

Заявитель требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ выполнил и обоснованно принял к вычету НДС в сумме 16450 руб.

Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 16450 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы НДС и начисления пени на сумму НДС не соответствует налоговому законодательству.

В п. 1.3.3 решения налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат по оказанным ЗАО "Шасси-Авто" транспортным услугам.

По существу доводы налогового органа, касающиеся налога на прибыль, дублируют его доводы по вопросу обоснованности примененного налогового вычета по НДС по операциям со своим контрагентом ЗАО "Шасси-Авто", а именно отсутствием товарно-транспортных накладных, а поскольку судебными инстанциями установлена реальность хозяйственных операций осуществленных ЗАО "Шасси-Авто" в интересах заявителя, то оспариваемое решение налогового органа в части исключения расходов заявителя в сумме 1400185 руб. и начисления заявителю налога на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от начисленного по указанному контрагенту налога на прибыль и начисления пени противоречит положениям статьи 252 НК РФ и является необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2007 (в удовлетворенной части заявленных требований) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А55-13067/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.